Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1423/2008

город Москва

Дело N 09АП-1423/2008-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г.

по делу N А40-26349/07-63-194, принятого судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Государственного учреждения Управа района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы (далее Управа) к ТСЖ "Атлант"

о принудительном демонтаже ограждения,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ГУП ДЕЗ "Жулебино",

при участии:

от истца: Ступина О.А. по доверенности от 27.07.07г. N 548исх.,

от ответчика: Бердник Ю.А. по доверенности от 02.08.07г., Митрошин Д.Б. по доверенности от 22.01.08г.,

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов г.Москвы - Кузнецов В.В. по доверенности от 29.12.07г. N 33-И-3322/7,

ГУП ДЕЗ "Жулебино" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Выхино-Жулебино г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к ТСЖ "Атлант" об обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать ограждающее сооружение, установленное по адресу: город Москва, Жулебинский бульвар, д.33, корп.1., или предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика со взысканием с него расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Иск обоснован тем, что ответчик самовольно установил вокруг жилого дома ограждающее сооружение, металлический забор по периметру высотой 2м, ворота в арочных проходах здания, контрольно-пропускные посты со шлагбаумом без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком, которое препятствует свободному проезду и проходу граждан. Исковое требование заявлено на основании п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2007г. исковые требования об обязании ТСЖ "Атлант" демонтировать за свой счет и своими силами ограждающее сооружение, установленное по адресу: Москва, Жулебинский бульвар, д.33, корп.1. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, а также о предоставлении ГУ Управа района Выхино-Жулебино ЮВАО г.Москвы право осуществить снос указанного ограждающего сооружения за счет ТСЖ "Атлант" при неисполнении решения в установленный срок удовлетворены.

На данное решение ответчиком, ТСЖ "Атлант", подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда о сносе отменить, в иске отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, принято незаконное решение о сносе объекта по адресу: г.Москва, Жулебинский бульвар, д.33, корп.1, ТСЖ "Атлант" не производил работы по установлению ограждения, земельный участок под жилым домом и вокруг него не оформлен, возведенное ограждение не зарегистрировано, ни за кем не числится.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что не может объяснить ссылку на ст.222 ГК РФ и что возведенный объект является недвижимым имуществом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как видно из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки возможно только в случае, если она не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст.61 Закона г.Москвы от 03.03.2004г. N 13 "Об основах градостроительства в г.Москве", ст.25 Закона Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве". Истец не представил суду первой инстанции такого решения Правительства Москвы, отсутствует и решение какого либо суда о самовольном строительстве спорного объекта.

При принятии судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта, суд первой инстанции обязан был установить предмет спора, конкретный адрес и местонахождение объекта, подлежащего сносу.

Истец, как того требуют правила ст.65 АПК РФ, не представил доказательств того, что сносимый объект по адресу: г.Москва, Жулебинский бульвар, д.33, корп.1, является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с прямым указанием нормы, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Исходя из смысла, структура указанной нормы не позволяет судить об ее расширительном толковании. Перечень объектов, указанный в статье, не подлежит дополнению положениями иных законов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно признания металлического ограждения самовольной постройкой.

В то же время, суд правильно указал на то, что правомерность его возведения подлежит оценке с точки зрения пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", а именно, что указанное ограждение является архитектурным объектом, возведенным без надлежащего согласования с компетентными органами на земельном участке, не отведенном для этих целей. Таким образом, истцом осуществлены неправильные способы защиты нарушенного права, которые предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ и не использован способ защиты применительно к положениям ст.304 Гражданского кодекса РФ, а суд первой инстанции принял требования и рассмотрел их по существу при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд учитывает при принятии судебного акта указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные им в постановлении по делу N КГ-А40/14642-07 от 19.02.08г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования, не основанные на законе, поэтому на основании п.2 ст.269, ч.1 п.4, ч.2 п.2 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.07г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебного акта им нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правовое и документальное обоснование в материалах дела, в связи с чем, они являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Расходы по госпошлине за подачу иска и расходов по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-26349/07-63-194 отменить, апелляционную жалобу ТСЖ "Атлант" - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управа района Выхино-Жулебино ЮВАО г.Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков