Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2264/2008

г. Москва

N А40-25601/07-131-255

"18" марта 2008 г.

N 09АП - 2264/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Валиева В.Р. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Павловская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-25601/07-131-255, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ОАО "Агрофирма "Павловская"

к ОАО "Мосэнерго"

3 лицо: ОАО "МОЭК"

о признании незаключенным и неисполненным акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 17.03.2003 г.

при участии:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 14.12.2007 г.;

от ответчика: Молчанов М.Л. по доверенности от 07.11.2007 г. N 12-07/БПИ-62, Маликов А.В. по доверенности от 22.11.2007 г. N 12-07/БПИ-78;

от 3 лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрофирма "Павловская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании незаключенным и неисполненным акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 17.03.2003 г. между ОАО "Мосэнерго" и СХПК "Агрофирма "Павловская" (тепличный комбинат) (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агрофирма "Павловская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.01.1995 г. N 30007610 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать электрическую энергию истцу (абоненту) в количестве и порядке, установленных договором, в том числе теплично-овощному комбинату ОАО "Агрофирма "Павловская".

Истец основывает свои требования на том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде о невыполнении своих обязательств по договору 04.01.1995 г. N 30007610 ответчиком был представлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 17.03.2003 г. Данный акт истец не подписывал, не разрабатывал, согласие на его действие не давал, руководствовался актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 08.09.1988 г. Иск заявлен на том основании, что оспариваемый акт является незаключенной сделкой и не исполнен.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал, что акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 17.03.2003 г. между ОАО "Мосэнерго" и СХПК "Агрофирма "Павловская" (тепличный комбинат) в соответствии со статьями 153, 421 и 432 ГК России не является договором или сделкой.

Согласно статье 153 ГК России сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК России предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 17.03.2003 г. подписан двумя сторонами, поэтому считать данный акт односторонней сделкой оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм права, регулирующих отношения, вытекающий не из договора, а иных сделок, не имеется.

В соответствии со статьей 539 ГК России по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 543 ГК России абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, подписание акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений является существенным условием договора энергоснабжения и, соответственно, частью двухсторонней сделки - договора энергоснабжения.

Право собственности на электрооборудование не возникает из акта разграничения балансовой принадлежности.

Поэтому требование истца о признании акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 17.03.2003 г. незаключенным как самостоятельной сделки не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков самостоятельного договора является обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 5 постановления Правительства РФ от 07.01.1999 г. N 23, пункта 14.2 СНиП II-35-76, пункта 1.2.17 Правил устройства электроустановок, отклоняются, т.к. данные нормы права относятся к определению категорий потребителей и электропреемников. Однако, данные доводы относятся к содержанию спорного акта и не входят в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям о признании акта незаключенным и неисполненным в целом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что силовые стационарные трансформаторы ТМ630х10 на КТП-80 и РТП-34 является недвижимым имуществом, принадлежит ответчику на праве собственности, не принимаются.

Согласно ст. 130 ГК России к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Силовые стационарные трансформаторы ТМ630х10 на КТП-80 и РТП-34 являются электрообрудованием, доказательств того, что это оборудование не может быть демонтировано без несоразмерного ущерба их назначению, истцом не представлено.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 09.06.2007 г. (л.д.104, т.2) данное оборудование не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из справки главного бухгалтера ОАО "Мосэнерго" (л.д.106, т.2) видно, что данное электрооборудование не принадлежит ответчику на каком -либо вещном праве и не находится на его балансе.

Из актов приемки-передачи основных средств от 02.09.1988 г. (л.д. 111-112, т.2) видно, что силовые стационарные трансформаторы ТМ630х10 на КТП-80 и РТП-34 были приняты в эксплуатацию. Из данных актов не следует, что оборудование было передано по этим актам от истца ответчику.

Из текста разрешения от 04.03.2003 г. N ПР-498, которое указанно в пункте 1 оспариваемого акта от 17.03.2003 г. следует, что данное разрешение выдано истцу для закрепления определенной мощности за истцом.

Из текста обращения истца в Подольское отделение Энергосбыта ОАО "Мосэнерго", подписанного председателем агрофирмы А.В. Черемисовым и главным энергетиком А.Н.Афанасьевым видно, что подстанции ТП-80 и РП-34 принадлежат истцу.

Ссылки истца на подписание данного акта ненадлежащим лицом, не принимается, т.к. договор энергоснабжения заключен в 1995 г., оспариваемый акт подписан 17.03.2003 г., до марта 2005 г. (даты аварии у истца) осуществлялась подача и прием электрической энергии, ее оплата. Таким образом, данный акт как одно из существенных условий договора энергоснабжения исполнялся сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Павловская" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008 г. по делу N А40-63120/07-9-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Павловская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев