Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2155/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2155 /2008-ГК

18.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Судей: Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.01.2008г. по делу N А40-40243/07-136-285

принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску: Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский,7"

к ответчику: ОАО "МОС ОТИС"

о признании недействительным договора N МОС-031 от 23.05.2007г. и о взыскании 66 965 руб., оплаченных по договору

При участии:

от истца: Шумилова Е.А. -паспорт 45 06 609589 выдан ОВД Войковского р-на г. Москвы 25.04.2005г. протокол N 1 от 12.09.2006г.,Костин И.А. - доверенность от 22.12.2007г. N 28

от ответчика: : Даштоян А.В. - доверенность от 15.12.2007г N 136-08

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "3-й Лихачевский,7", ссылаясь на части 1 и 2 статьи 179 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОС ОТИС" о признании недействительным договора N МОС-031 от 23.05.2007г., заключенного сторонами и взыскании с ОАО "МОС ОТИС" 66 965 руб., полученных в качестве оплаты по договору N МОС-031 от 23.05.2007г.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2002г. Актом государственной приемочной комиссии N 2094 был принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский переулок, д.7, корп.4.

15.07.2002 г. между истцом и ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" заключен договор N 2 на управление, эксплуатацию и содержание помещений общего пользования и придомовой территории указанного дома.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с п. 2.7 постановления Госстроя РФ от 23.09.2003 г. N 170, между ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" и ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района, был заключен договор N 902/23 на техническое обслуживание ОДС и принятие ламп-сигналов, согласно которому ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района осуществляло диспетчерский контроль за работой лифтов.

ТСЖ "3-й Лихачевский,7" 28.11.2006г. получено письмо от ОАО "МОС ОТИС" о том, что на основании договора подряда с ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа" им проводятся работы по реконструкции ОДС, к диспетчерскому пульту которой подключены лифты дома истца. Этим письмом ТСЖ"3-й Лихачевский,7" уведомлялось о необходимости заключить с ответчиком договор на сумму 115 000 руб. 85 коп. и гарантировать оплату и указывалось, что при невыполнении названных условий лифты должны быть отключены от диспетчерской связи.

Учитывая, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло менее 5 лет, сметой ТСЖ расходов на модернизацию лифтов не предусматривалось, имевшееся оборудование работало исправно, ответчику был направлен ответ, о невозможности заключить предложенный договор.

15.12.2006г. лифты дома были отключены от ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района.

В связи с отсутствием диспетчерской связи с лифтами 16.01.2007г. ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Практика" отказалось продлевать с ТСЖ "3-й Лихачевский,7" договор на обслуживание лифтов.

Во избежание отключения лифтов 23.05.2007г. под влиянием созданных OAO "МОС ОТИС" обстоятельств, истец был вынужден подписать предложенный ответчиком договор N МОС-031 на модернизацию диспетчерского оборудования лифтов.

Во исполнение данного договора, ТСЖ "3-й Лихачевский,7" уплатил ответчику 66 965 руб., после чего, были выполнены работы, возвратившие имуществу истца первоначальные потребительские свойства: восстановление связи между лифтами и системой ОДС.

В обоснование иска, истец ссылается на насильственность действий ОАО "MOC ОТИС", которые, по его мнению, направлены на то, чтобы вынудить истца заключить договор на модернизацию оборудования. При этом указывает, что ответчик знал о том, что угроза отключения лифтов поставит ТСЖ "3-й Лихачевский,7" в крайне тяжелые обстоятельства, и истец будет вынужден заключить договор, необходимости в заключении которого не было, однако ответчик воспользовался сложившейся ситуацией.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, где ссылался на то, что 10.01.2006г. между ОА "МОС ОТИС" и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика СЗАО" (Заказчик) заключен Государственный контракт N 71 на выполнение работ по реконструкции ОДС (реконструкция ОДС предполагает) замену оборудования на диспетчерских пультах.

28.11.2006 г. ответчик обратился с письмом к ТСЖ "3-й Лихачевский,7", в котором предложил заключить договор на модернизацию диспетчерского оборудования, находящегося в доме истца. В связи с тем, что оборудование по своим рабочим характеристикам не соответствовало новому оборудованию ОДС.

После реконструкции оборудования ОДС по Контракту N 71 оно не могло функционировать совместно с оборудованием, установленным в доме истца. В этой связи 15.12.2006г. лифты были отключены от ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района. В дальнейшем сторонами был подписан оспариваемый договор.

По мнению ответчика, в действиях ОАО "МОС ОТИС" отсутствуют какие-либо признаки насилия, т.е физического принуждения, и каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено (л.д.62-63).

Решением от 14.01.2008г. по делу N А40-40243/07-136-285 суд первой инстанции ТСЖ "3-й Лихачевский,7" в удовлетворении иска о признании недействительным договора N МОС-031 от 23.05.2007г. и о взыскании 66 965 руб., полученных в качестве оплаты по договору N МОС-031 от 23.05.2007г., отказал.

С принятым решением, истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ТСЖ "3-й Лихачевский,7".

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

По утверждению заявителя жалобы, он заключил спорный договор под угрозой насилия со стороны ответчика, что подтверждается его письмом N 248 от 28.11.2006г. содержавшим угрозу отключения лифтов, которая, по его мнению, была фактически реализована.

Кроме того, как считает истец, суд первой инстанции уклонился от анализа и оценки доводов истца и в нарушение ч. 7 ст. 77 , ч. 1 ст. 168 ГК РФ и безосновательно не признал договор недействительным, несмотря на наличие умышленных, насильственных, носящих незаконные действия со стороны ответчика.

Ответчик - ОАО "МОС ОТИС", отрицая факт насильственных действий в отношении истца, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции решения, которое просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона, воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, правом на обращение в суд о признании сделки недействительной по одному из указанных выше оснований наделен потерпевший, в связи с чем, по данному делу необходимо установить наличие умысла одной или обеих сторон в сделке.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2006г. между ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Северного административного округа", "Заказчик", и ОАО "МОС ОТИС" "Подрядчик" был заключен Государственный контракт N 71 (л.д.64-70).

В соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ОДС по заданию Заказчика.

Цена государственного контракта и источник финансирования - бюджет, установлен п. 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что жилой дом ТСЖ "3-й Лихачевский,7" по договору с ГУП ДЕЗ Головинского района подключен к пульту подлежащей реконструкции ОДС.

Из Списка строений с указанием устанавливаемого оборудования связи к техническому заданию по реконструкции ОДС, а также письма, Первого заместителя Главы управы Головинского района N 217 от 07.02.2007г., дом истца не входил число строений, по которому Заказчиком предусмотрено финансирование работ.

ОАО "МОС ОТИС" письмом N 248 от 28.11.2006г. уведомил истца о проведении работ по реконструкции ОДС, предложил для реконструкции (модернизации) диспетчерского оборудования в доме ТСЖ "3-й Лихачевский,7", направить в адрес ответчика официальное уведомление с гарантией оплаты, указал стоимость работ. При этом, разъяснил, что при отсутствии договора (письменного уведомления с гарантией оплаты), после демонтажа в диспетчерской устаревшего оборудования, с 15.12.2006г. лифты останутся без диспетчерской связи, что повлечет запрещение инспекцией Госгортехнадзора их дальнейшей эксплуатации (л.д.44).

Из вышеуказанного письма Первого заместителя Главы управы и письма N 608 от 16.01.2007г. Ремонтно-строительного предприятия "Практика", с которым у истца был заключен договор на обслуживание линий связи с ОДС, следует, что линии связи ОДС с лифтами в доме истца, в связи с реконструкцией отключались (л.д. 34-36,45).

23.05.2007 г. истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор N МОС-031, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по модернизации диспетчерского оборудования в доме ТСЖ "3-й Лихачевский,7" (л.д.28-29,30-32).

Платежным поручением N 340 от 07.06.2007 г. истец перечислил ответчику в соответствии с договором N МОС-031 66 965 руб. (л.д.51).

В судебном заседании 16.10.2007г. представители истца подтвердили факты выполнения ОАО "МОС ОТИС" работ по оспариваемому договору (л.д.61).

ТСЖ "3-й Лихачевский,7", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца умышленных, насильственных, носящих незаконный характер действий, свидетельствующих о признании в установленном Законом порядке ОАО "МОС ОТИС" виновным в совершении насилия в отношении истца - ТСЖ "3-й Лихачевский,7", потерпевшего юридический состав кабальности договора N МОС-031.

В связи с тем, что договор N МОС-031 не признан судом недействительным, основания, для применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.179 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 168, 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.

Анализ доводов заявителей показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-40243/07-136-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая