Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-747/2008

город Москва

N 09АП-747/2008-АК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-39367/07-108-208 (судья Гросул Ю.В.)

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

к ООО "Норд-Полис"

о взыскании недоимки и пени

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области (далее орган пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Норд-Полис" (далее общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 196 340,36 руб., в том числе задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 149 001 руб., пени 10 368,98 руб., и задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 34 565 руб., пени 2 405,38 руб.

Решением от 08.11.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания недоимки и пени в сумме 186 406,36 руб., мотивировав свои выводы тем, что органом пенсионного фонда правомерно выставлено требование N 9 об уплате обществом недоимки и пени, взыскал с общества государственную пошлину в размере 5 228,12 руб.

Заявитель не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом заявления об увеличении суммы пени до 196 340,36. Считает, что суд не принял решения в отношении дополнительно заявленных требований. Полагает, что положения АПК РФ предусматривают право истца изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшить размер исковых требований. Указал, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в органе пенсионного фонда за N 087-312-037650.

Орган пенсионного фонда установил, что сумма недоимки общества за 2006 год составила 189 793,26 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 149 001 руб., пени 5 064,35 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 34 565 руб., пени 1 162,91 руб., что подтверждается формой АДВ-11.

Обществу предъявлено требование N 41 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 20.06.2007г. Поскольку до настоящего времени сумма недоимки и пени не оплачена, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд, позже увеличив сумму требования с учетом перерасчета пени на день рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования достоверно установил, что ранее суммы пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 765,89 руб., и на накопительную часть пенсии в размере 621,37 руб. были предъявлены в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 27.03.2006г. и взысканы по решению суда.

Таким образом, сумма пени на страховую часть трудовой пенсии составляет 2 298,46 руб., на накопительную часть пенсии 541,54руб.

При таких обстоятельствах взыскиваемая органом пенсионного фонда сумма недоимки и пени подтверждена материалами дела.

Из материалов дела видно, что орган пенсионного фонда представил суду перерасчет суммы пени на дату рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2007г., а именно пени на страховую часть трудовой пенсии увеличил до 10 368,98 руб., на накопительную часть трудовой пенсии до 2 405,38 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял перерасчет к рассмотрении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Как определено пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса", в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора по этому вопросу состоит в направлении налоговым органом требования об уплате пеней.

В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Апелляционный суд установил, что перечисленные условия органом пенсионного фонда не соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что обществу направлялось требование об уплате суммы пересчитанных пеней необоснованна, поскольку находящееся в материалах дела заявление об увеличении исковых требований по делу N А-40-39367/07-108-208 направлено в адрес арбитражного суда и для информации направлено ответчику, поэтому не может быть расценено по смыслу норм НК РФ как требование об уплате пеней выставленное обществу.

При таких обстоятельствах заявленное дополнительное требование не подлежит рассмотрению по существу, поскольку не соблюден досудебный порядок взыскания пени.

Что же касается взыскания государственной пошлины в сумме 5 228,12 руб., то апелляционный суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества госпошлину пропорционально заявленным требованиям.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266-269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-39367/07-108-208 изменить, в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "НОРД-ПОЛИС".

Взыскать с ООО "НОРД-ПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-39367/07-108-208 оставить без изменения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров