Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4223-08 Отказывая в удовлетворении заявленного дополнительного требования о взыскании пеней по страховым взносам, суд указал на несоблюдение досудебного порядка взыскания пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4223-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Норд-Полис" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 196340,36 рублей, в том числе задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 149001 рублей, пени 10368,98 рублей, и задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 34565 рублей, пени 2405,38 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки и пени в сумме 186406,36 рублей. С ООО "Норд-Полис" взыскана государственная пошлина в размере 5228,12 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года, указанное решение изменено в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Норд-Полис".

С ООО "Норд-Полис" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не приняли решения в отношении дополнительно заявленных требований. Полагает, что положения АПК РФ предусматривают право заявителя изменять основание и предмет заявления, увеличивать или уменьшить размер заявленных требований. Указал, что увеличение размера заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Норд-Полис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "Норд-Полис" зарегистрирован в качестве страхователя в органе пенсионного фонда за N 087-312-037650.

ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области установил, что сумма недоимки ответчика за 2006 год составила 189793,26 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 149001 рублей, пени 5064,35 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 34565 рублей, пени 1162,91 рублей, что подтверждается формой АДВ-11.

ООО "Норд-Полис" предъявлено требование N 41 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 20 июня 2007 года.

Поскольку до настоящего времени сумма недоимки и пени не оплачена, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 23 Закона установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Суды, удовлетворяя первоначально заявленные требования, достоверно установили, что ранее суммы пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 2765,89 рублей и на накопительную часть пенсии в размере 621,37 рублей были предъявлены в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 27 марта 2006 года и взысканы по решению суда.

Таким образом, сумма пени на страховую часть трудовой пенсии составляет 2298,46 рублей, на накопительную часть пенсии 541,54 рублей.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что взыскиваемая органом пенсионного фонда сумма недоимки и пени подтверждена материалами дела.

Из материалов дела, исследованных судами, видно, что заявитель представил суду перерасчет суммы пени на дату рассмотрения дела в судебном заседании 8 ноября 2007 года, а именно пени на страховую часть трудовой пенсии увеличил до 10368,98 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии до 2405,38 рублей.

Суды, не принимая перерасчет к рассмотрению, правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора по этому вопросу состоит в направлении налоговым органом требования об уплате пеней.

В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Между тем перечисленные условия органом пенсионного фонда не соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что ответчику направлялось требование об уплате суммы пересчитанных пеней несостоятельна, поскольку находящееся в материалах дела заявление об увеличении исковых требований по делу N А40-39367/07-108-208 направлено в адрес арбитражного суда и для информации направлено ответчику, поэтому не может быть расценено по смыслу норм НК РФ как требование об уплате пеней выставленное ООО "Норд-Полис".

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное дополнительное требование не подлежит рассмотрению по существу, поскольку не соблюден досудебный порядок взыскания пени.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу N А40-39367/07-108-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.