Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-16120/2007

г. Москва

Дело N А40- 47844/07-145-318

21 марта 2008 г.

N 09АП-16120/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47844/07-145-318, судьи Петровского С.П., по заявлению ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1" к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Мещеряков В.С. по дов. от 14.09.2007 паспорт 45 00 641251; Ишкова Ю.С., по дов. от 09.01.2008, паспорт 46 03 589705;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве N 137/278 от 05.09.2007 о назначении в отношении ООО "ГП СМУ-1" административного наказания по ч. 4 ст. 18.9 КоАП.

Решением от 29.10.2007 Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В пояснениях на апелляционную жалобу, Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить его без изменения. Считает, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 был составлен с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление незаконно и необоснованно. Указал на процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней, не находит оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сотрудником УФМС России по г.Москве в рамках соблюдения условий въезда-выезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан, на основании с распоряжением N 373 от 27.08.2007, осуществлена проверка производственной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 2-ой Лыковский проезд, вл. 64.

В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что в помещении по указанному выше адресу находится гражданин Узбекистана Курезов Б.Ш. который не представил сотруднику УФМС по г.Москве отрывную часть бланка уведомления о прибытии, что является нарушением требований ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" о постановке на миграционный учет по месту пребывания в срок до трех рабочих дней.

По факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 МС N 046544. (т.1 л.д.41)

Постановлением от 05.09.2007 N 137/278 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" (т. 1, л.д. 140).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.20, п.п "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ", принимающая сторона обязана в течение трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 этой же статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств сроков проживания и работы иностранного гражданина в общежитии, принадлежащем Обществу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о недоказанности виновности Общества во вмененном правонарушении, поскольку УФМС не представлено достоверных доказательств о сроке вселения и проживания гражданина Узбекистана Курезова Б.Ш. в общежитии Общества.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что указанный иностранный гражданин прибыл в РФ 19.05.2007 является голословной, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами.

Из объяснения, полученного от гражданина Узбекистана Курезова Б.Ш., однозначно не следует, что с момента приезда он работает у заявителя, а также не представляется возможным установить, с какого момента указанный гражданин проживает в общежитии Общества (т.1 л.д.92).

Кроме того, как видно из объяснений начальника отдела кадров Общества Невечеря О.А., к моменту проведения ответчиком поверки, 15.08.2007, иностранные граждане проживали в общежитии Общества не более двух суток.

Иных доказательств, подтверждающих указанные выше, существенные для дела обстоятельства и отвечающие положениям ст.68 АПК РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, следует признать, что факт нарушения Обществом миграционного законодательства, выразившемся в том, что Общество в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина не представило в орган миграционного учета уведомление о его прибытии, административным органом не доказан.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие соства правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ, также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе о нарушении, помимо других сведений, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка данному доказательству по делу и обоснованно указано, что в протоколе от 28.08.2007г. МС N 046544 указаны все сведения, касающиеся генерального директора Общества, относительно самого Общества указана лишь организационно-правовая форма и ИНН. В конце протокола содержится вывод о совершении правонарушения генеральным директором Общества и самим Обществом.

Изложенное свидетельствует о процессуальной несостоятельности протокола, поскольку его содержание не позволяет сделать выводы о том, в отношении какого именно лица - физического или юридического он составлен.

Таким образом, протокол, составленный с нарушением действующего законодательства, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на постановление Хорошевского районного суда в отношении гражданина Узбекистана Курезова Б.Ш., то установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к иному составу правонарушения, в рамках которого они и оценивались без учета конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует нормам действующего материального и процессуального права и не противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47844/07-145-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко