Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1983/2008

город Москва

Дело N 09АП-1983/2008-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-553/08-53-6, вынесенное судьей Терно С.Б., о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "Экран" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнтелГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "МИКС", третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированного права

при участии представителей:

от истца: Минзар В.Ф. (по доверенности от 10.01.2008); Грачева О.С. (по доверенности от 09.01.2008 N 6/1); Балашов Д.В. (удостоверение 462, по доверенности от 10.01.2008),

от ответчиков: в судебное заседание не явился представитель ООО "ПромИнтелГрупп", извещен,

от ООО "МИКС" - Рякин С.Е. (удостоверение 5197, по доверенности от 11.02.2008),

в судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно - производственное объединение "Экран" (далее - ОАО "НПО "Экран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнтелГрупп" (далее - ООО "ПромИнтелГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее - ООО "МИКС"):

- о признании недействительным договора об отступном от 01.12.2004 N 1-12/2004 о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, заключенного между ООО "ПромИнтелГрупп" и ОАО "НПО "Экран";

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, заключенного между ООО "ПромИнтелГрупп" и ООО "МИКС";

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ПромИнтелГрупп" и ООО "МИКС" записи в ЕГРП, внесенной решением УФРС по Москве о государственной регистрации, перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процессе привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2 и запрета ООО "МИКС" в любой форме отчуждать право собственности на указанное здание другим лицам.

Определением от 21.01.2008 ходатайство ОАО "НПО "Экран" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика - ООО "ПромИнтелГрупп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции от 21.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "ПромИнтелГрупп" следует, что оно поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит определение от 21.01.2008 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "МИКС", находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

Из материалов дела следует, что требования истца, заявленные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, направлены на обеспечение его имущественных интересов. В случае, если истец подтвердит исковые требования, а ответчик за время рассмотрения дела осуществит регистрацию перехода права собственности на спорные помещения иным лицам, непринятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец представил письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 29.11.2007 N 12/026/2007526, из которого следует, что в данный орган поступали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, в частности, связанные с вкладом имущества ООО "МИКС" в уставный капитал ООО "Ардис", учредителем которого оно является (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2008 N В148429/2008).

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер является обоснованным. Запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, как обеспечительная мера, связан с предметом заявленного требования и направлен на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-553/08-53-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МИКС" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи:

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева