Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-1029/2008

г. Москва

Дело N А40-45987/07-22-410

"13" марта 2008 г.

N 09АП-1029/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Н.В.Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания - Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рефсервис" (истца) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-45987/07-22-410, принятое судьёй Е.С. Кудиной

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 656, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Николаева (по доверенности N РЮ-5/92 от 28.04.2007 г.)

от ответчика - О.Н. Корниловой (по доверенности N НЮ-3-15/881 от 11.12.2007 г.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД" - филиал "Московская железная дорога") о взыскании 166 656, 59 руб. неосновательного обогащения образовавшегося вследствие неправомерного списания с лицевого счета истца денежных средств за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г. по делу N А40-45987/07-22-410 требования, заявленные истцом, отклонены в полном объеме. Кроме того, на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, были отнесены расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции, установив незаконность списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца, при вынесении своего решения исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых ОАО "Рефсервис" в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. ответчику предложено представить письменные пояснения по основанию платежа в накопительной ведомости N 260334 с расшифровкой кода платежа 116, указанного в ведомости N 260334.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2008 г. представлен ответ от 04.03.2008 г. N НФПД 12315, согласно которому код платежа N 116 является платой за пользование вагонами.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что денежные средства списаны с лицевого счета ОАО "Рефсервис" неправомерно, поскольку на истца, в силу п. 2.2.4 договора N 321 "Об организации перевозки грузов", возложена обязанность производить оплату провозных платежей, дополнительных сборов, плат, возникающих в процессе - перевозки. Ответчиком же с лицевого счета истца списаны средства за пользование вагонами - вне процесса перевозки и существующих договорных отношений, в связи с чем специальный срок исковой давности, установленный в ст. 125 УЖТ РФ, к рассматриваемому спору не применяется .

В судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в полном объеме. Ссылаясь на недостаточное изучение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, он заявил о незаконности и необоснованности судебного решения, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с приводимыми истцом доводами по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а именно - в связи с истечением срока исковой давности. При этом решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего:

материалами дела установлено, что 24.03.2006 г. между ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД", в лице филиала "Московская железная дорога", заключен договор N 321 "Об организации перевозок грузов" (т. 1 л.д. 6), по условиям которого ответчик обязался вести учет начисления поступления денежных средств "Рефсервис" и их списания с лицевого счета "Рефсервис", осуществлять контроль за правильностью их отражения в лицевых счетах и других документах по платежам.

Истец, в свою очередь, обязался производить в предварительном порядке оплату за перевозку грузов, дополнительные сборы, штрафы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 24.03.2006 г., пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2006 г. (т. 1 л.д. 26-27) к договору от 24.03.2006 г., ОАО "РЖД" производит начисление суммы выплат за оказание услуг по отстою вагонов на основании единой для всей сети ставки с момента фактической постановки вагонов на выделенных железнодорожных путях общего пользования до их уборки на основании поступающих со станций в Тех ПД накопительных карточек с приложением актов общей формы за фактическое время простоя.

Согласно представленным в дело материалам, 31.08.2006 г. с лицевого счета ОАО "Рефсервис" ответчиком были списаны денежные средства за пользование вагонами на сумму 166 656, 59 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 0030052200000041/0000018670 от 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 24-25), перечнем железнодорожных документов по платежам ТехПД Московской железной дороги N 121 от 27.08.2006 г. (т. 1 л.д. 26), справкой о движении денежных средств на лицевом счете истца за август 2006 г. (т. 1, л.д. 49).

Истец утверждает, что указанные денежные средства были списаны с лицевого счета без его согласия и без законных на то оснований, что, в свою очередь, и явилось поводом для обращения ОАО "Рефсервис" в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" неосновательного обогащения в размере 166 656, 59 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, однако отказал во взыскании, сославшись на истечение сроков исковой давности.

Отстаивая состоявшееся по данному делу решение, ответчик утверждает, что спорные денежные средства были списаны им с лицевого счета истца обоснованно, на основании п. 4.7 указанного договора и п.9 дополнительного соглашения N 1 к нему, поскольку данная сумма является оплатой за пользование вагонами, которые после разгрузки находились на станциях Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

После произведенного исследования материалов дела, данный довод ответчика не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей не общего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела, истец не относится к лицам, осуществляющим плату за пользование вагонами, поскольку ОАО "Рефсервис" является не грузовладельцем (грузоотправителем, грузополучателем), а компанией-оператором, организующей перевозку грузов грузоотправителей в собственном подвижном составе путем предоставления вагонов под погрузку и оплату провозных платежей за грузоотправителей через свой лицевой счет, открытый в ТехПД.

Кроме того, приведенной статьей Устава установлено, что оплачиваемое время за пользование вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке, а, следовательно, взыскание платы за пользование вагонами должно производиться за вагоны, находящиеся под грузовыми операциями с грузоотправителей, грузополучателей или владельцев путей.

Между тем, как устанавливают материалы дела, вагоны, за пользование которыми с лицевого счета истца списаны денежные средства, находились на путях общего пользования не под грузовыми операциями, а по иным, не предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, основаниям (в ожидании телеграммы-разнарядки).

Более того, исходя из содержания ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ Российской Федерации, размер оплаты за пользование вагонами и контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, в заключенном между сторонами договоре N 321 "Об организации перевозки грузов" от 24.03.2006 г. размер оплаты за пользование вагонами не установлен, а п. 12 Тарифного руководства N 2, на основании которого ответчик исчислил плату за пользование вагонами, подлежит применению в случаях пользования вагонами, принадлежащими перевозчику, тогда как в данном случае вагоны являлись собственностью истца.

Кроме того, представленные в материалах дела акты общей формы N N 4167, 2799, 3390, 3108, 4242, 2796, 4151, 3303 (т. 1л.д. 41-48) составлены на станции "Москва товарная-Павелецкая", не входящей в Приложение N 2 к договору N 312 от 24.04.2006 г. (т.1 л.д. 14), что подтверждает довод истца о списании денежных средств без установленных сделкой оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перевозчику в порядке предварительной оплаты перечислена определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве оплаты за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо о наложении на перевозчика обязательств по внесению соответствующих изменений в записи на лицевом счете в ТехПД.

Поскольку ответчик произвел взыскание денежных средств с лицевого счета истца за услуги, не предусмотренные заключенным договором, и не доказал правомерность списания спорной суммы, вывод суда первой инстанции о законности требований истца полностью соответствует имеющимся в деле материалам и является правильным.

В отношении истечения сроков исковой давности вывод суда первой инстанции о применении исковой давности, послужившей основанием к отказу в иске, сделан без учета предмета и основания заявленного требования.

Так как отношения сторон возникли не в связи с осуществлением перевозок грузов и истцом избран способ защиты права, предусмотренный общегражданским законодательством, взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), применение специального срока исковой давности, установленного для требований, проистекающих из перевозки грузов (ст. 125 УЖТ РФ), к рассматриваемым правоотношениям сторон - невозможно. Общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ)истцом не пропущен. Соответственно, оснований для применения исковой давности (ст. 199 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Указанный довод подлежит отклонению. В материалах дела имеется ответ от 13.04.2007 г. НФД N 311/137 (л.д. 23) на претензию N РВ-13/27 от 26.03.2007 г. со ссылкой на истечение шестимесячного срока предъявления.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 06 октября 2005 г. N 30, разъяснено, что нарушение срока предъявления претензии может явиться основанием для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если дело возникло вследствие нарушения срока предъявления претензии (ст. 123 УЖТ РФ), что позволяет сделать вывод о недопустимости оставления иска без рассмотрения по указанному основанию. А так как требования истца не удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд отсутствуют основания полагать, что дело возникло только вследствие несвоевременного направления претензии. Более того, в соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 120 УЖТ РФ, претензия к перевозчику предъявляется до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозки груза (п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 г. N 30).

Настоящий иск по основанию и предмету (ст. 49 АПК РФ) содержит требования, возникающие не в связи с осуществлением перевозок грузов, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в данном споре вообще не требуется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат компенсации истцу за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ, ч. 3 ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 2 ст. 269, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-45987/07-22-410 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская железная дорога" в пользу ОАО "Рефсервис" 166 656, 99 руб. неосновательного обогащения и 5 833, 13 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов