Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-17225/2007

Гор. Москва

18 марта 2008 г.

N 09АП-17225/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Мещеряков В.С. по дов. от 14.09.2007 паспорт 45 00 641251;

от ответчика:

Азаров Н.П. по дов. от 10.10.2007 уд-ние N 010795;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-47852/07-94-375 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "ГПУ СМУ-1"

к Федеральной миграционной службе Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" (далее ООО "ГП СМУ-1") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве N 137/273 от 05.09.2007 о назначении в отношении ООО "ГП СМУ-1" административного наказания.

Решением от 31 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "ГП СМУ-1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.9. КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились. При этом ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 полномочными сотрудниками УФМС России по г.Москве в отношении ООО "ГП СМУ-1" проведена проверка соблюдения условий въезда-выезда и пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан.

В ходе данной проверки ответчиком было установлено, что в помещении общежития "АСПЕКТ" по адресу: г.Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64 находится гражданин Узбекистана Бердиев Ё.Л, прибывший в Российскую Федерацию 08.01.2006, и который не имел отрывную часть бланка уведомления о прибытии, что является нарушением требований ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" о постановке на миграционный учет по месту пребывания в срок до трех рабочих дней.

По факту выявленного нарушения полномочным лицом ОИК УФМС России составлен протокол N 46026 об административном правонарушении от 28.08.2007.

Постановлением от 05.09.2007 N 137/273 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за нарушение ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в протоколе от 28.08.2007 об административном правонарушении N 46026 содержатся сведения как об ООО "ГП СМУ-1", так и его генеральном директоре Коптеве Ю.В. как должностном лице.

При этом отметка о протоколе на разъяснение последнему ст.51 Конституции РФ и об отказе Коптева Ю.В., в соответствие с данной нормой, давать объяснения в протоколе указывает на то, что данное лицо в рамках процессуального действия рассматривалось как физическое лицо, а не как законный представитель юридического лица.

Между тем в протоколе сделан вызывающий сомнения в своей обоснованности вывод о том, что должностным лицом принимающей организации ООО "ГП СМУ-1" генеральным директором Коптевым Ю.В. и юридическим лицом ООО "ГП СМУ-1" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

При этом вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ в протоколе конкретно не указано какие доказательства свидетельствуют о совершении правонарушения каждым из упомянутых в нем лиц и при каких обстоятельствах они совершены, то есть не указаны в отношении каждого те сведения, которые необходимы для решения вопросов о наличии события и состава правонарушения в отношении как общества, так и его генерального директора.

К тому же данные вопросы подлежат разрешению с учетом различной подведомственности дел в отношении указанных субъектов.

Изложенное свидетельствует о процессуальной несостоятельности протокола от 28.08.2007об административном правонарушении N 0446026, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого именно лица - физического или юридического в нем изложены обстоятельства правонарушения.

К тому же, процессуальные нормы, содержащиеся в ст.28.2 КоАП РФ, предполагают императивное регулирование предписанного порядка процедуры привлечения к административной ответственности, что не предполагает выполнение соответствующих процедурных действий с применением расширительного толкования правил, установленных данной нормой. Поэтому следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен отдельно в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица.

Вызывают сомнения достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении, места совершения правонарушения - помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64, которые используются заявителем на основании договора N 05/07-Г от 31.05.2007, заключенного между собственником ООО "СТ Донстрой" и ООО "ГП СМУ-1".

Между тем, согласно договору N 05/07-Г от 31.05.2007, арендодатель - ООО "СТ Донстрой" передал арендатору - ООО "ГП СМУ-1" в аренду помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 2, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр.3, г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 1. Иного документа, подтверждающего право пользования ООО "ГП СМУ-1" помещением по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский проезд, вл. 64, не представлено.

К тому же, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства проживания гражданина Узбекистана Бердиева Ё.И. в помещении, находящимся во владении ООО "ГП СМУ-1", а также доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО "ГП СМУ-1".

Объяснения гражданина Узбекистана Бердиева Ё.И. (том 2 л.д.50) от 15.08.2007 правомерно расценено судом первой инстанции как противоречивое и недопустимое доказательство по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

В упомянутых объяснениях отсутствует указание на то, что Бердиев Ё.И. владеет русским языком и при этом ему не разъяснялось и не предоставлялось право давать объяснения на родном языке.

Кроме того, при получении объяснений других физических лиц - Яковлева С.В.(т.2 л.д.33) и Шишмарева А.В.(т.2 л.д.36) административным органом не разъяснялись их права и обязанности, в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, и указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах упомянутые объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на постановление Хорошевского районного суда от 15.08.2007г. в отношении гражданина Узбекистана Бердиева Ё.О.(т.е. иного лица - см. отчество), то установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к иному составу правонарушения, в рамках которого они оценивались без учета конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО "ГП СМУ-1" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Кроме того, ответчиком также нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-47852/07-94-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов