Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1271-06
(извлечение)
К.В.Н. и ООО "Правовой прецедент" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы от 29.09.2004 N 6609 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ЗАО "Инфико", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о регистрации в налоговом органе в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Инфико" К.Н.Н., и регистрации сведений об указанном лице как участнике юридического лица, об обязании ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы восстановить записи в ЕГРЮЛ, существовавшие до принятия этого решения.
Заявление мотивировано тем, что К.Н.Н. не имел права на подачу заявления, так как не являлся к тому времени ни акционером, ни исполнительным директором общества. Оспариваемым решением нарушены права К.В.Н. как акционера ЗАО "Инфико" (80% акций) и генерального директора ЗАО "Инфико", избранного на указанную должность в соответствии с решением Общего собрания общества от 03.09.2004 г.
ООО "Правовой прецедент" ссылалось на то, что в силу незаконного вступления в должность генерального директора ЗАО "Инфико" К.Н.Н. осуществлена незаконная перерегистрация ЗАО "Инфико" в ООО "Инфико", у которого отсутствует задолженность по оплате юридических услуг перед ООО "Правовой прецедент", выступавшего в качестве юридического поверенного ЗАО "Инфико" по договору от 03.09.2004 N 01-юр/05, что подтверждается передаточным актом.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Инфико", Г.Е.Н., ОАО "Международная научно-техническая корпорация".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 N 09АП-10590/05-АК, требования в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы от 29.09.2004 N 6609 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Инфико" удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд указал на несоответствие решения налогового органа требованиям ст.ст. 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как представленные на регистрацию документы не соответствуют требованиям указанного закона. Данный вывод суда мотивирован обстоятельствами того, что акционерами ЗАО "Инфико" К.В.Н. и Ф.Е.Н. решения об избрании генеральным директором общества К.Н.Н. не принималось.
Решение Общего собрания акционеров ЗАО "Инфико", проведенного при участии К.Н.Н. и Г.Е.Н. 20.09.2004, оформленное протоколом N 4, об избрании генеральным директором общества К.Н.Н., признано судом не имеющим юридической силы в связи с недоказанностью материалами дела обстоятельств выбытия К.В.Н. из состава акционеров общества.
На указанные решение и постановление ООО "Инфико", в лице генерального директора У.С.В., подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на не соответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что К.Н.Н. являлся уполномоченным лицом для обращения с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Решение Общего собрания акционеров ЗАО "Инфико" от 20.03.2004 о назначении К.Н.Н. генеральным директором общества является правомочным.
В суде кассационной инстанции представители ООО "Инфико" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители К.В.Н., ОАО "Международная научно-техническая корпорация" возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не отвечает за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации сведений о юридическом лице, и не обязан проводить их правовую экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
В силу ч. 2 названной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанций.
