Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1812/2008

г. Москва

N 09АП-1812/2008-ГК

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л. Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирновым О.В.

при участии:

от истца: от Матвеевой Г.И. - Сёмочкина А. Д., Кривошеев А. Ф.

от Скалкиной Н.Е.- Попович В. В., Оноприенко А. В.

от Полуместной А.А.- лично

от Семочкиной А.Д.- лично

от ответчика: от ТОО "Магазин "Садовое кольцо"- Попович В. В., по доверенности подписанной директором Сёмочкиной А. Д.; Семёнова А. Л. по доверенности подписанной директором Гудимовой А. А.

от третьих лиц: Гудимовой А.А., Гибадулиной С.А., Касимовой М.А.- Силаев В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-49003/07-19-30 принятое судьей Ильиной Л.В. по иску к ТОО "Магазин "Садовое кольцо", третьи лица: Гудимова Анна Алексеевна, Гибадулина Сание Абдуловна, Касимова Мирзия Абдулхановна, о признании недействительным решения общего собрания участников, принятого на общем собрании участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", оформленного протоколом N 1/2007 от 12.07.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительным решения общего собрания участников, принятого на общем собрании участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", проведенном 12.07.2007 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудимова А.А., Гибадулина С.А., Касимова М.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общее собрание участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", оформленное протоколом N 1/2007 от 12.07.2007 г., проведено с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-49003/07-19-30 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвеева Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Матвеевой Г. И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности от Сёмочкиной А.Д., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель 3-х лиц, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ответчика, по доверенности от Гудимовой А А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-49003/07-19-30 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что ТОО "Магазин "Садовое кольцо" создано в 1991 году 37 гражданами - членами трудового коллектива, в числе которых были и истцы по настоящему делу. Уставный капитал товарищества в размере 45 000 неденоминированных рублей был разделен на 450 долей номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей (п.4.5. Устава). Устав и учредительный договор товарищества зарегистрированы в установленном законом порядке Московской регистрационной Палатой 19.12.1991 г. за N 230.356.

Общим собранием участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 11.06.1994г. приняты решения, оформленные протоколом N 5, о внесении изменений в учредительные документы Товарищества, в том числе об исключении нескольких участников, не оплативших доли в уставном капитале, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о перераспределении долей между участниками.

Указанные изменения учредительных документов зарегистрированы Московской регистрационной палатой 23.06.1994 г.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем участники Товарищества наследовали доли, уступали их по безвозмездным сделкам. При этом 40 долей перешли в распоряжение самого Товарищества, а 1310 долей были распределены между 14 участниками товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справками о движении долей уставного капитала, договорами дарения, уведомлениями товариществу об уступке долей, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-24628/07-136-95.

Кроме того, судом установлено, что 12.07.2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо", на котором были приняты решения: об избрании Генерального директора ТОО "Магазин "Садовое кольцо"; об утверждении изменений в учредительный договор ТОО "Садовое кольцо" и подписание учредительного договора в новой редакции; о внесении изменений в Устав ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, проведенной в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания; о внесении изменений в учредительный договор ТОО "Магазин "Садовое кольцо" в виде новой редакции, приведенной в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с номинальной стоимостью и размером долей участников в уставном капитале на момент созыва данного собрания, оформленные протоколом N 1/2007.

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Вместе с тем, истцы оспаривают указанные выше решения, ссылаясь на то, что решения приняты с нарушением требований статей 26,35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники общества - Семочкина А.Д., Полуместная А.А., Скалкина Н.Е. не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания участников. Однако, в обоснование заявленного довода не представляют доказательств.

В соответствии с положениями статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении собрания или принято решение об отказе в его проведении, собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела усматривается, что участник ТОО "Магазин "Садовое кольцо" Гудимова А.А. направила в ТОО требование о созыве внеочередного общего собрания с предлагаемой повесткой. Данное обстоятельство не оспаривается и самими истцами.

Факт получения Матвеевой Г.И. уведомления о проведении собрания не оспаривается истцами.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания на 12.07.2007 г. истице Полуместной А.А. было направлено, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 29.06.2007 г., в связи с чем, доводы истцов о ее ненадлежащем уведомлении обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, судом было установлено, что истица Скалкина Н.Е. не является участником товарищества, поскольку вышла из состава участников, в связи с чем, не была включена в состав участников, что подтверждается учредительными документами и протоколом общего собрания участников товарищества N 5 от 11.06.1994г.

Истица Семочкина А.Д. также не является участником ТОО "Магазин "Садовое кольцо", поскольку исключена из числа участия ТОО "Магазин "Садовое кольцо" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005 г. по делу N 40-47730/02-41-504.

Таким образом, истцы Скалкина и Семочкина не имели право обжаловать решение общего собрания участников товарищества, поскольку его участниками не являлись, а, следовательно, не имели правовых оснований для обращения с подобными исковыми требованиями.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушение требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что решения, оформленные протоколом N 11.06.1994г. ранее уже были обжалованы и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2002 года по делу N А40-37334/02-49-350 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, суд пришел к неправильным выводам, поскольку не исследовал доверенность, выданную на имя Агутиной С.Ф. N 6 от 18.07.2005г., при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Заявитель жалобы указала, что в рамках уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись на доверенности, выданной на имя Агутиной С.Ф. N 6 от 18.07.2005г., выполнена не генеральным директором Хакимовой Ф.Ш.

Согласно статье 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, сделки совершенные Агутиной от имени товарищества, были одобрены генеральным директором, доказательств обратного суду не представлено. Полномочия генерального директора истцами не оспариваются и не являются предметом настоящего исследования.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что от установления факта действительности доверенности зависел вывод суда о том, уведомлен ли исполнительный орган общества, с какого момента следует считать дату получения исполнительным органом требования Гудимовой о проведении внеочередного общего собрания.

Однако, Агутина участия в созыве общего собрания не принимала, поскольку инициатором созыва была Гудимова, а требования участников товарищества направлялись самому товариществу, а не конкретному органу, уполномоченному решать вопросы с подготовкой, созывом и проведением общих собраний участников.

Довод заявителя о том, что Гудимова не обладала необходимым количеством долей для созыва внеочередного общего собрания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Гудимова приобрела 1345 долей в уставном капитале товарищества у Тюриной Е.А. по договору дарений, однако, данная сделка в установленном законом порядке не признана судом недействительной и никем не оспорена.

Кроме того, оценка указанных договоров дарения не является предметом настоящего исследования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А40-49003/07-19-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев О.В. Смирнов