Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2531/2008

г. Москва

N 09АП-2531/2008-ГК

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Ращевский Е.С. по доверенности,

от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по доверенности Угрюмов Г.В.,

от ОАО "Импексбанк"- неявка, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорухина О.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-60542/07-57-525, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Говорухина О.Э. к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", ОАО "Импексбанк" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Говорухин О.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора о присоединении ОАО "Импексбанк" к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что реорганизацией ответчика в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" были нарушены его права, поскольку он, как кредитор ответчика, не был надлежащим образом уведомлен о реорганизации ответчика. Кроме того, истец указал, что нарушено его право на обращение взыскания на имущество общества в целях принудительного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-60542/07-57-525 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело не подведомственно суду, поскольку истец не является акционером общества и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание, что настоящий спор является спором о реорганизации организации, споры связанные с реорганизацией юридических лиц подведомственны арбитражным судам вне зависимости от субъектного состава, а также то, что право заинтересованного лица на оспаривание реорганизации общества не зависит от того, является ли он акционером общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить. Вопрос направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил оставить указанное определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-60542/07-57-525 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.11.2003 года истец являлся членом Совета директоров ОАО "Импексбанк".

14 марта 2005 года между истцом и ОАО "Импексбанк" был заключен договор, согласно условиям которого, в случае досрочного прекращения полномочий истца в качестве члена Совета директоров ОАО "Импексбанк", не связанных с грубым нарушением им должностных обязанностей, ОАО "Импексбанк" обязан выплатить истцу компенсацию за расторжение, составляющую 1.200.771,00 долларов США в рублевом эквиваленте.

По решению внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2006 года полномочия истца досрочно прекращены.

Таким образом, в связи с досрочным прекращением полномочий истца в качестве члена Совета директоров, последний, как кредитор ответчика, получил право на компенсацию, предусмотренную договором от 14 марта 2005 года.

Вместе с тем, истец 27 февраля 2006 года направил в адрес ОАО "Импексбанк" требование с просьбой в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования выплатить ему компенсацию, однако указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Статья 17 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Решением единственного акционера ОАО "Импексбанк" - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 15 марта 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ответчика в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Таким образом, к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" перешли все права и обязанности присоединяемого общества, в том числе и обязанность по возмещению компенсации истцу.

Статья 60 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Указанной норме корреспондирует положение, предусмотренное п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Однако в нарушение указанных правовых норм истец, являясь кредитором ответчика, не был письменно уведомлен о его реорганизации, доказательств обратного суду представлено не было.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, т.е. последнему подведомственны дела указанные в этой норме права независимо от субъектного состава лиц в них участвующих, если спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Данная позиция подтверждается и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 09.12.2002 N 11 N О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации".

Согласно п.5 которого, дела, предусмотренные ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, возник спор о реорганизации организации в форме присоединения, деятельность которой связана с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах спор на основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-60542/07-57-525отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев О.В.Смирнов