Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-18511/2007

г. Москва

Дело N А40-37483/07-140-220

19 марта 2008 г.

N 09АП-18511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г.

по делу N А40-37483/07-140-220, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "СТЕНШЕР"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

третье лицо ООО "Авангард"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шурыгин М.А. по дов. от 10.09.2007г., Елизарова А.В. по дов. от 10.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Соколов Е.Г. по дов. N 05-12/9 от 25.07.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СТЕНШЕР" обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.06.2007г. N37396 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 203837руб. (с учетом уточнения требований и отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Авангард".

Решением суда от 14.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо -ИФНС России N 1 по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверки ООО "СТЕНШЕР", по результатам которой вынесено решение от 06.06.2007г. N 37396 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СТЕНШЕР".

Указанным решением налогового органа в обжалуемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 203837руб.

Как следует из п. 2.3 решения налогового органа, в ходе проверки установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., февраль, апрель, май, август, сентябрь, ноябрь 2005 г. по строке 14 "Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", строке 15 "Сумма НДС, исчисленная к возмещению за данный налоговый период", данным бухгалтерского и налогового учета организации (журналы проводок по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам (НДС)", книгам покупок. Таблица отклонений изложена инспекцией в решении (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДС за 2004-2005г.г. в размере 1251328руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 250265,6руб. (20% от суммы 1251328руб.).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ.

Как пояснил заявитель, доначисление суммы НДС за 2004-2005г.г. в размере 1251328руб. общество не оспаривает, однако у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203837руб., поскольку в налоговые периоды: июль, август 2004 г., сентябрь, ноябрь 2005 г. организация имела переплату по платежам в бюджет, в связи с чем неуплаченная сумма НДС в бюджет могла быть зачета инспекцией, недоимки по платежам НДС не образовывалось.

Налоговый орган представил в материалы дела карту расчета пени (т.2 л.д.34-38), согласно которой по состоянию на июль 2004 г. общество имело переплату в сумме, как отражено в карте 417848,24руб., в августе 2004 г. - 240071,24руб., в сентябре 2005 г. - 854550,24руб., в ноябре 2005 г. - 1311085,24руб.

Из таблицы отклонений решения налоговой инспекции (т.1 л.д.19) следует, что в указанные налоговые периоды отклонения составили: в июле 2004 г. - 171руб., в августе 2004 г. - 4152руб., в сентябре 2005 г. - 610534руб., в ноябре 2005 г. - 404328руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные и рассчитанные инспекцией отклонения по НДС в указанных налоговых периодах не превышали имеющуюся у заявителя переплату по НДС в бюджет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в данных налоговых периодах.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как пояснил представитель налогового органа, имеющуюся переплату по состоянию на указанные налоговые периоды, инспекция не зачла в ранних налоговых периодах. При этом налоговый орган не оспаривает доводы налогоплательщика о наличии переплаты, вследствие чего недоимки перед бюджетом у общества не образовывалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2001г. N 6-О, в п.1 ст.122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п.1 ст.122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В апелляционной инстанции представитель инспекции заявил, что ООО "СТЕНШЕР" не подтвердило документально наличие переплаты.

Однако, заявитель представил в апелляционную инстанцию справку, выданную Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. Согласно указанной справке ООО "СТЕНШЕР" по состоянию на 26.02.2008г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в спорных налоговых периодах, поскольку установленные и рассчитанные инспекцией отклонения по НДС в указанных налоговых периодах не превышали имеющуюся у заявителя переплату по НДС в бюджет. Учитывая, что переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Таким образом, решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично -правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г. по делу N А40-37483/07-140-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская