Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2071/2008

г. Москва

N 09АП-2088/2008-ГК

"20" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Сумарокова Т.Я., Лящевский И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

от истца: Караваев Ю.В. по дов. от 01.01.2008г. б/н, генеральный директор Костюкова Е.Л.,

от ответчика: Яриза Г.Н. по дов. от 05.01.2008г. б/н, Тер-Оганесьянц И.Э. по дов. от 20.12.2006г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 года по делу N А40-58094/07-50-472, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" к ООО "Доктор Стом" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЕЛК и Ко, ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доктор Стом" о признании недействительным договора купли-продажи на условиях предварительного договора, вступившего в силу на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2004 года по делу N А40-14492/04-6-106 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что отсутствует согласованный и подписанный договор купли-продажи с устраненными "существенными изменениями", принятый на условиях предварительного договора от 07 мая 2003 года N 1/03-пр, а также основной договор купли-продажи повлек существенные изменения в условиях основного договора, к устранению которых ответчик не предпринял никаких действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 года по делу N А40-58094/07-50-472 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно сделал вывод о невозможности признания недействительным договора, которого не существовало в природе, поскольку данный договор противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно признал решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 г. по делу N А40-14492/04-6-106 преюдициальным для настоящего дела, так как указанным решением рассматривался вопрос о признании предварительного договора недействительным, по основаниям кабальности сделки, а не по основаниям не соответствия закону - статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что у ответчика не имеется основного договора.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2008 года по делу N А40-58094/07-50-472 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства действительности предварительного договора от 07 мая 2003 года N 1/03-пр не подлежат оценке и не требуют доказывания, поскольку оценка условиям предварительного договора была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2004 года по делу N А40-14492/04-6-106, и нельзя признать недействительным заключенный на основании предварительного договора основной договор, который не был оформлен отдельным документом и которого не существует.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07 мая 2003 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 1/03-пр, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 80,3 кв.м. с двумя отдельными входами части 1-го этажа (комнаты N 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амудсена, д. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2004 года по делу N А40-14492/04-6-106 исковые требования ответчика частично удовлетворены путем обязания истца в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда заключить с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 общей площадью 80,3 кв.м. с двумя отдельными входами части 1-го этажа (комнаты N 1-9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амудсена, д. 12 на условиях предварительного договора за исключением условий п.2.5. предварительного договора.

Согласно указанного решения по истечении установленного судом срока договор купли-продажи оспариваемого нежилого помещения вступает в силу на условиях предварительного договора от 07.05.2003 г. N 1/03-пр за исключением условий пункта 2.5.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соблюдение письменной формы сделки для данного вида договоров, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и в обусловленный решением суда срок не заключил с истцом основной договор, в связи с чем, у истца не возникло никаких обязательств перед ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года и постановлением ФАС МО от 07 декабря 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, определением ВАС РФ N 324/05 от 28 января 2005 года по заявлению истца в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 69 указанного кодекса предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу N А40-14492/04-6-106 вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства действительности предварительного договора не подлежали оценки судом первой инстанции вновь.

Из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что для признания договора, как сделки, недействительным необходимо, что бы эта сделка имела место быть, то есть договор должен быть оформлен отдельным документом, поскольку такого документа сторонами не был оформлен, у суда нет правовых оснований признавать недействительным договор, которого не существует.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для признания указанного выше договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался правом требования подписания договора в принудительном порядке подлежит отклонению, поскольку решением суда по делу N А40-14492/04-6-106, вступившим в законную силу, обязанность по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества была возложена на истца, однако никаких доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения, суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-14492/04-6-106, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку противоречит действующему процессуальному законодательству, так как основан на неправильном толковании истцом норм права.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая, что суду не представлен основной договор купли-продажи, оформленный отдельным документом, а также доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком, довод заявителя об отсутствии оснований для выполнения обязательств истцом, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2008 года по делу N А40-58094/07-50-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова