Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-712/2008

г. Москва

19.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 19.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.07г. N А40-46509/07-58-378 по иску ООО "Стройинвест" к ООО "Газпромэнерго"

О взыскании 639 184, 68 руб.

Принятое единолично судьей Семикиной О.Н.

при участи представителей:

от истца : Витман Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Стройинвест" обратился с иском к ООО "Газпромэнерго" о взыскании 639 184, 68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иске удовлетворен в заявленном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал следующие основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, не уменьшив взысканную сумму процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание суммы процентов пост.395 ГК РФ, за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 06.10.06г. по 12.09.07г., составляющий период просрочки оплаты ответчиком выполненных работ истцом по договору подряда N 111/477-ПР/ГПЭ-18/0118/3 от 03.05.06г.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая ни основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, ни период и сумму процентов, указывает в жалобе лишь о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, считая об уменьшении суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела исследовав основания для уменьшения заявленной суммы процентов по иску, сделал вывод о соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком, и в связи с чем не применил ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 7 Постановления от 08.10.1998г. N . 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции о наличии соразмерности меры ответственности последствиям нарушения, полагает об отсутствии оснований для переоценки такого вывода, поскольку ответчиком оплата не производилась в течение года, обстоятельств, влияющих на уважительность такой просрочки, ответчиком не представлено. Более того, сумма процентов начислена по ставке ЦБ РФ, и которая сама по себе является разумной для привлечения должника к имущественной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о погашении суммы основного долга до принятия иска по настоящему делу к производству, тяжелое финансовое положение ответчика, направление претензии истцом лишь в июле 2007 г. не могут служить обстоятельствами, в силу которых возможно уменьшение суммы процентов, поскольку они, напротив, свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, неисполнение обязательств надлежащим образом без обращения к нему истцом, или же не имеют такого правового значения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика 11 260 руб. - судебных расходов, составляющих сумму проезда представителя истца, и подтвержденных проездными билетами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.07г. N А40-46509/07-58-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу истца ООО "Стройинвест" с ответчика ООО "Газпромэнерго" 11 260 руб. - судебные расходы.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик