Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1524/2008

г. Москва

Дело N А40-65485/07-119-289

19 марта 2008 г.

N 09АП-1524/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей: И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. А40-65485/07-119-289 судья Казаков Р.Ю.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" , ОАО "РЖД" Филиал "Дальневосточная железная дорога"

к Находкинская таможня ДВТУ ФТС РФ

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 26.11.2007г. по делу об административном правонарушении N 10714000-465/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. указанное заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 26.11.2007г. N 10714000-465/2007 о привлечении акционерного общества к административной ответственности вытекает из деятельности филиала заявителя - "Дальневосточной железной дороги", расположенного в городе Владивостоке, в связи, с чем подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции акционерное общество ссылается на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Таможенный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.129 АПК РФ одним из оснований возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду.

Возвращая заявление акционерного общества, суд, со ссылкой на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 42 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что по делу оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица - ОАО "РЖД" в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала - "Дальневосточная железная дорога", расположенного вне места нахождения юридического лица. Поэтому судом сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего административного органа.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении разъяснил, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности поданного заявления, из представленных материалов должно достоверно следовать, что нарушение, за которое привлечено юридическое лицо к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала этого юридического лица.

Как видно из материалов дела ОАО "РЖД" оспаривает постановление Находкинской таможни от 26.11.2007г. по делу об административном правонарушении N 10714000-465/2007 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а именно, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом местом совершения административного правонарушения, исходя из материалов дела, является станция Находка Восточная, входящая в состав филиала заявителя "Дальневосточная железная дорога"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленное нарушение непосредственно связано с деятельностью филиала заявителя, расположенного вне места нахождения юридического лица, в связи с чем, неподсудно Арбитражному суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ для возврата заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007г. по делу N А40-65485/07-119-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров