Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2380/2008

город Москва

N 09АП-2380/2008-ГК

"19" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения СПО "Московский юридический колледж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-18743/07-59-131, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" к негосударственному образовательному учреждению СПО "Московский юридический колледж"

о взыскании 644 117 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Кизирия В.Г. (по доверенности от 30.01.2008 N 19-10/40-1),

от ответчика: Козлова А.И. (по доверенности от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московский юридический колледж" (далее - НОУ СПО "Московский юридический колледж") о взыскании 595 647 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2006 N 1161/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 470 руб. за период с 10.02.2006 по 22.03.2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 исковые требования ЗАО "Моспромстрой" удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Не согласившись с решением от 14.09.2007, НОУ СПО "Московский юридический колледж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 14.09.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Моспромстрой" (арендодатель) и НОУ СПО "Московский юридический колледж" (арендатор) заключен договор от 01.02.2006 N 1161/05 аренды нежилого помещения площадью 648,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 17 Б, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 3.1. договора и приложении N 1 к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи объекта аренды в аренду от 01.02.2006.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2006 по 31.07.2006 в размере 595 647 руб. 42 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 22.03.2007, который судом проверен и признан правильным. При этом из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истец не вправе применять учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 595 647руб. 42 коп. и процентов в сумме 59 470 руб.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт от 01.02.2006 сдачи-приемки помещений по адресу: ул. Бибиревская, д.17б, корп. 1 площадью 648,10 кв.м подписан неуполномоченным на то представителем ответчика, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердила факт занятия помещения в период с 01.02.2006 по 31.07.2006, а из материалов дела следует, что заключению договора от 01.02.2006 N 1161/05 предшествовали отношения сторон в рамках иного договора аренды указанных помещений, в связи с чем ответчик спорные помещения на 01.02.2006 фактически не освобождал.

Ссылка ответчика на договор от 01.02.2006 N 1161/05 со сроком действия с 01.02.2006 по 31.01.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлинный экземпляр договора суду не представлен, из копии, приложенной к апелляционной жалобе, не усматривается, что договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего судебная коллегия не может сделать вывод, что указанный договор был заключен. Кроме того, по акту от 31.07.2006 ответчик передал арендуемые помещения истцу.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505, согласно которому, по мнению заявителя, истец обязан был ежемесячно составлять акты об оказанных услугах, не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

Иные доводы по существу принятого решения от 14.09.2007 ответчиком не заявлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 14.09.2007, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ СПО "Московский юридический колледж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 6 525 руб. 60 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5 525 руб. 60 коп. подлежит возращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-18743/07-59-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НОУ СПО "Московский юридический колледж" из федерального бюджета 5 525 руб. 60 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева