Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/14085-05 Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства уплатить истцу расходы на восстановление поврежденного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/14085-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Автокомбинат N 10" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании 10.943 руб. убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ГУП "Автокомбинат N 10" указывало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца, причинены механические повреждения машине Войсковой части (далее - в/ч) 44710.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2005 по делу N А40-10360/05-37-57 с ГУП "Автокомбинат N 10" в пользу в/ч 44710 взыскан ущерб в размере 10.943 руб. В соответствии с условиями договора страхования N АВО/097-02 от 02.12.2002, заключенного сторонами на условиях "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В установленном порядке заявление ответчиком не рассмотрено. В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истцу причинены убытки.

Иск заявлен на основании статей 9, 15, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 21.10.2005 N 09АП-11656/05-ГК, иск удовлетворен в размере 10.165 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ОАО "Чрезвычайная страховая компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, и как следствие этого неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что причинение истцом ущерба третьему лицу не является страховым случаем, поскольку представленная ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в материалы дела справка от 31.08.2005 А2 N 3172 из ОБ ДПС ОГИБДД УВД дает основание полагать, что ущерб автомобилю в/ч 44710 был причинен автотранспортным средством, незастрахованным по договору страхования с ответчиком. Принятые судом в качестве доказательств наступления страхового случая документы, по мнению заявителя, не отвечают требованиям об относимости доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2003 на пересечении ул. Нижегородской и ул. Войтовича произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "МАЗ" (государственный номер С 972ОН77), принадлежащего истцу, и "ГАЗ-32213" (государственный номер Р 515 ВЕ97РУС), принадлежащего в/ч 44710.

Вина водителя автомашины "МАЗ" в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцом ущерба в/ч 44710 в размере 10943 руб. установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005 по делу N А40-10360/05-37-57.

Исследуя материалы дела, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина была застрахована по заключенному с ответчиком договору страхования гражданской ответственности от 02.12.2002 N АВО/097-02.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав условия договора страхования, обстоятельства его исполнения сторонами и установив факт наступления страхового случая, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства уплатить истцу расходы на восстановление поврежденного автомобиля. Размер убытков без затрат на составление калькуляции, за вычетом суммы износа автомобиля составил 10.165 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда сделанным при правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении судом предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа относимости доказательств, в связи с принятием судом в качестве доказательств по делу справки ГИБДД об участи в дорожно-транспортном происшествии, выданной водителю в/ч 44710, а также справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца, поскольку указанные документы содержали сведения в отношении факта и обстоятельств ДТП, в связи с чем они подлежали оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылки кассационной жалобы на то, что, согласно справки от 31.08.2005 А2N 3172, полученной из ОБ ДПС ОГИБДД УВД, ущерб автомобилю "ГАЗ" был причинен автотранспортным средством незастрахованным истцом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Данный документ был представлен в материалы дела при апелляционном обжаловании. Судом была дана ему надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 года N 09АП-11656/05-ГК по делу N А40-26153/05-104-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.