Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2171/2008

г. Москва

Дело N А40-66894/07-153-440

19 марта 2008 г.

N 09АП-2171/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей: С.Л. Захарова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лема-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2008 г. по делу N А40-66894/07-153-440 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ООО "Лема-1"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:

Не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лемма-1" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Земельной административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы (далее административная комиссия) от 01.10.2007г. N 0753-03-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.46 Закона города Москвы от 15.05.2003г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее Закон города Москвы).

Решением от 01.02.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества, мотивировав свои выводы тем, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления. Считает, что заявителем не был пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Сослался на добросовестность общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 31.08.2007г. N Р 9030795 Департаментом 21.09.2007г. проводилась проверка соблюдения обществом земельного законодательства по адресу: г.Москва, Поперечный просек, 33, в парке Сокольники.

О времени проверки Департамент сообщил руководителю общества 20.09.2007г. телефонограммой N 455.

Проведенной 21.09.2007г. проверкой Департаментом установлено, что земельный участок площадью 5 485,8 кв.м. занят обществом под административно-производственные здания и стационарный объект - летнее кафе.

Департаментом в тот же день был составлен акт проверки земельного участка, акт обмера площади земельного участка с чертежом и расчетом площади, фототаблица к акту проверки, протокол об административном правонарушении.

Протокол о правонарушении составлен полномочным лицом - работником Департамента с участием представителя общества Королькова М.М. действовавшего на основании доверенности от 21.09.20057г.

В данном случае апелляционный суд считает, что с учетом телефонограммы департамента от 20.09.2007г. N 455 о времени и месте проведения проверки, Корольков М.М. был наделен обществом соответствующими полномочиями, с правом подписи документов в Госземинспекции, поскольку доверенность на его имя была выдана в день проверки 21.09.2007г.

В соответствии со ст.46 Закона города Москвы действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель, влекут наложение административного штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании протокола и составленных документов постановлением административной комиссии от 01.10.2007г. N 3753-03-15 по административному делу N 3689/07 с общества взыскан штраф в размере 20 000 рублей, за совершение действий, повлекших самовольное занятие земель.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.05.2005г. N 303-ПП, земельной инспекции предоставлено право составлять, в соответствии с Законом города Москвы протоколы об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено земельной административной комиссией в соответствии с полномочиями определенными в постановлении Правительства Москвы от 05.10.2004г. N 681-ПП.

В данном случае общество арендовало нежилые помещения и заняло земельный участок, прилегающий к ним, и тем самым совершило действия, влекущие административную ответственность.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Так суд достоверно установил, что почтовое отправление с оспариваемым постановлением было направлено обществу 08.11.2007г., и 13.11.2007г. поступило в почтовое отделение, обслуживающее общество, 20.11.2007г. было получено заявителем.

Таким образом, процессуальный срок установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ подлежит исчислению с 20.11.20007г.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд 14.12.2007г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу заявителя о том, что он обратился в арбитражный суд 22.11.2007г. подтверждая это почтовой квитанцией серии 109240-77 N 15192 от 22.11.2007г. с соответствующим штемпелем почты, указав при этом, что упомянутая квитанция имеет N 15192, а вышеуказанный почтовый конверт имеет N 25891, что свидетельствует о том, что почтовая квитанция серии 109240-77 N 15192 от 22.11.2007 г. была оформлена к иному почтовому отправлению.

При этом суд учел, что в заявлении общества от 22.11.2007г. изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.10.2007г.

В апелляционной жалобе общество просило приобщить к материалам дела справку из почтового отделения N 109240, которую обещало представить в судебное заседание апелляционного суда, но в судебное заседание не явилось и упомянутую справку не представило.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель полагает, что препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд в установленный срок явилось позднее получение постановления административной комиссии от 01.10.2007г. N 0753-03-15 по делу N 3689/07 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и сделал обоснованный вывод об отсутствии по вышеуказанным обстоятельствам уважительных причин для восстановления процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным постановления административной комиссии от 01.10.2007г. N 0753-03-15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008г. по делу N А40-66894/07-153-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко