Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-770/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-770/2011

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А44-4847/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А44-4847/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") о понуждении заключить договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 10.10.2010 N 2/2/345/329 с учетом протокола разногласий от 10.10.2010 N 1.

Определением суда от 10.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания").

В судебном заседании 28.12.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, мотивируя это тем обстоятельством, что сторонами во внесудебном порядке согласована редакция ряда спорных пунктов. Не удалось достичь согласия по содержанию пунктов 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 5.5, 5.6, 5.8 и Приложению N 4, которые просит принять в редакции истца, изложенной в проекте договора на оказание услуг от 28.12.2010 N 2/2/345/329. При этом пояснил, что в тексте данной редакции договора его условия изложены в согласованной сторонами редакции, а спорные - в редакции истца. Пункт 3.3.6 (в редакции договора от 10.10.2010) просит исключить. Уточнение иска судом принято.

Решением от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: пункты 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 5.8 приняты в редакции истца, изложенной в проекте договора от 28.12.2010. Договор дополнен Приложением N 4 в редакции истца. Пункт 3.2.4 принят в редакции, согласованной сторонами в судебном заседании. Абзац 4 пункта 3.2.2, пункт 3.3.6 (в редакции договора от 10.10.2010), абзацы первый и второй пункта 5.5, абзацы четвертый - шестой пункта 5.6 - исключены из текста договора.

ООО "Элегия" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части исключения из текста договора абзаца четвертого пункта 3.2.2, абзацев четвертый - шестой пункта 5.6, принять новый судебный акт о принятии данных пунктов в редакции истца. Считает, что в силу принципа свободы договора стороны свободны вступать в договор и определять его условия по своему усмотрению. Указывает, что размер договорной неустойки для ответчика истцом устанавливался в размере равном размеру неустойки, предусмотренной в договоре для истца за нарушение им его обязательств. Полагает, что из предложенной им редакции пункта 3.2.2 договора в части, устанавливающей ответственность ответчика за необеспечение должного уровня давления воды, истец исходит прежде всего из обеспечения пожарной безопасности для имущества организации, жизни и здоровья своих сотрудников.

ООО "Элегия" и ООО ""МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элегия" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Элегия" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (Предприятие) и ООО "Элегия" (Абонент) при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2/2/345/329 в редакции проекта договора, направленного Предприятием в адрес Абонента, возникли разногласия по его условиям.

ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2/2/345/329 по содержанию пунктов 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 5.5, 5.6, 5.8 и Приложению N4, которые просит принять в редакции истца, изложенной в проекте договора на оказание услуг от 28.12.2010 N 2/2/345/329. При этом истец пояснил, что в тексте данной редакции договора его условия изложены в согласованной сторонами редакции, а спорные - в редакции истца. Пункт 3.3.6 (в редакции договора от 10.10.2010) просит исключить.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пунктам 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 5.8, приняв их в редакции истца, изложенной в проекте договора от 28.12.2010. Дополнил договор Приложением N 4 в редакции истца. Пункт 3.2.4 принял в редакции, согласованной сторонами в судебном заседании. Абзац 4 пункта 3.2.2, пункт 3.3.6 (в редакции договора от 10.10.2010), абзацы первый и второй пункта 5.5, абзацы четвертый - шестой пункта 5.6 исключил из текста договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На правоотношения по договору между сторонами распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также нормы законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение относительно редакции пунктов 3.1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.9, 3.3.10, 5.8 договора и Приложения N 4 к нему, суд первой инстанции обоснованно принял данные пункты в редакции, согласованной сторонами и изложенной в проекте договора от 28.12.2010.

Кроме того, в связи с достижением сторонами согласия относительно редакции пункта 3.2.4 суд принял данный пункт в редакции, согласованной сторонами в судебном заседании. Пункт 3.3.6 (в редакции договора от 10.10.2010) суд по соглашению сторон исключил.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из редакции договора истца пункты 3.2.2 и 5.6 договора в части, устанавливающей ответственность ответчика за необеспечение должного уровня давления (абзац четвертый пункта 3.2.2) и за поставку питьевой воды с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ (абзацы четвертый - шестой пункта 5.6 договора). Также суд исключил из договора абзацы первый и второй пункта 5.5 договора, поскольку ответчик возразил против их включения в договор, а истец не возражал.

Включение в договор спорных условий о неустойке истец обосновывает необходимостью обеспечения более ответственного отношения ответчика к выполнению договорных обязательств, а также установлением аналогичной ответственности в отношении себя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении пеней за просрочку оплаты потребленной энергии.

Поскольку включение в текст договора условий о договорной неустойке возможно только по соглашению сторон, а сторонами такое соглашение не достигнуто, оснований для принятия указанных пунктов в редакции истца и включение их в договор не имеется.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А44-4847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева