Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-6950/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-6950/2011

г. Москва

18 марта 2011 года

Дело N А40-48786/10-59-398

судья М.И. Суслопарова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного сроку на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2010 года

по иску Центральной базовой таможни

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 21 897 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

16.03.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-48786/10-59-398.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 17.12.2010, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

По правилам части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 не было получено истцом по почте.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 26.10.2010 истец получил обжалуемое решение на руки.

Однако названная участником дела причина не может рассматриваться в качестве уважительной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 года исковое заявление Центральной базовой таможни было принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 18.06.2010.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.06.2010, следовательно, срок на обжалование истек 26.07.2010. При этом истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, более того, представитель истца участвовал в судебном заседании первой инстанции, следовательно, Центральной базовой таможне было достоверно известно о принятом судом решении, поэтому срок для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае должен исчисляться с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с даты получения истцом копии судебного акта.

Таким образом, истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства и участвовавший в нем, в установленный законом месячный срок для обжалования располагал сведениями о судебном акте и до истечения данного срока имел возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого.

Кроме того, что, получив обжалуемое решение на руки 26.10.2010, истец подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы спустя почти 2 месяца, 17.12.2010 (согласно штампу суда). Однако лицо, участвующее в деле, по общему правилу должно предпринять все разумные и достаточные меры для надлежащего выполнения своих процессуальных прав и обязанностей и несет соответствующий риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Системное толкование положений части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного причины, названные Центральной базовой таможней в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, не могут быть признаны уважительными, подтверждающими объективную невозможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд признает ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поэтому апелляционная жалоба Центральной базовой таможни подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Центральной базовой таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-48786/10-59-398.

Апелляционную жалобу Центральной базовой таможни (регистрационный номер N

09АП-6950/2011-ГК) возвратить заявителю

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к ней на 4 л.

Судья

М.И. Суслопарова