Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/1641-06 При новом рассмотрении требования о прекращении нарушений исключительных прав на товарный знак суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие, что импортером данного товара является ответчик, а также исследовать документы, подтверждающие нарушение прав на спорный товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/1641-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Фирма "Союз-Виктан" Лтд. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Делох" и ООО "Универс" о прекращении нарушений исключительных прав Фирмы "Союз-Виктан" Лтд. на товарный знак "НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ" путем запрета продажи, предложения к продаже, демонстрации на выставках и ярмарках, хранения и/или перевозки в этих целях, а также путем запрета ввоза на территорию Российской Федерации водки с использованием на ее этикетках обозначения "БЕРЕЗОВА (НА БРУНЬКАХ)", сходного до степени смешения с товарным знаком Истца "НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ". И обязании ООО "Делох" и ООО "Универс" удалить за счет собственных средств с бутылок водки Украiнська Березова особлива (на бруньках) выпускаемой ими в гражданский оборот на территории Российской Федерации обозначение "БЕРЕЗОВА (НА БРУНЬКАХ)".

Исковые требования мотивированы тем, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "НА БЕРЕЗОВЫХ БРУНЬКАХ", зарегистрированного под N 270924 с приоритетом от 05.05.2003 г. в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. ООО "Делох" осуществляет реализацию водки с этикеткой "Украiнська Березова особлива (на бруньках)", импортером которой в РФ является ООО "Универс". Используемое ответчиками обозначение товара сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Разрешение на использование товарного знака истца ответчикам не выдавалось.

Решением от 9 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43693/05-15-350 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Универс" продавать, предлагать к продаже, хранить и/или перевозить в этих целях водку с использованием на ее этикетках обозначения "Березова (на бруньках)", сходного до степени смешения с товарным знаком Фирмы "Союз-Виктан" Лтд "На березовых бруньках" (свидетельство 270924), и обязал ООО "Универс" удалить за счет собственных средств с бутылок водки "Украiнська Березова особлива (на бруньках)", выпускаемой им в гражданский оборот на территории Российской Федерации обозначения "Березова (на бруньках". В остальной части иска и в том числе в иске к ООО "Делох" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 09.11.2005 г. по делу N А40-43693/05-15-350 ООО "Универс" просит его отменить, ссылаясь на некорректность сравнительного анализа обозначений, недоказанность факта введения в гражданский оборот водки "Горилка "Украiнська Березова особлива (на бруньках)" именно ООО "Универс", а также на противоречия, между мотивировочной и резолютивной частями решений.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Универс" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

ООО "Делох" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представители Фирмы "Союз-Виктан" Лтд. просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое решение законными и обоснованными, а содержащиеся в тексте решения противоречия опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.

Вывод суда о том, что ООО "Универс" является импортером водки Горилка "Украiнська Березова (на бруньках)" мотивирован ссылкой на осмотр в судебном заседании бутылки, представленной истцом. При этом в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие содержание текста этикетки) в деле отсутствуют. Ни копия этикетки, содержащей указание на импортера, ни сама бутылка к делу не приобщены. В протоколе описания осмотренного доказательства не содержится. Место и время приобретения товара, содержавшегося в данной бутылке не известно.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что импортером данного товара является ООО "Универс" признаются обоснованными.

Обоснованными признаются и доводы истца о наличии не устраненных противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решений: выводы, содержащиеся в последнем абзаце второй страницы решения (с переходом на третью) явно противоречат резолютивной части решения. Кроме того, в указанном абзаце не представляется возможным уяснить которого из ответчиков суд именует первым, а кого вторым.

Вывод содержащейся в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения не обоснован ссылками на конкретные правовые нормы, в то время как согласно ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права на товарный знак признается его использование (обозначения сходного до степени смешения) без разрешения правообладателя на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые, в том числе, ввозятся на территорию Российской Федерации, а споры о нарушении исключительного права на товарный знак, в силу ст. 45 данного закона, рассматриваются в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение от 09.11.2005 г. по делу N А40-43693/05-15-350 нельзя признать законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями Главы 7 АПК РФ разрешить вопрос об относимости и допустимости имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств разрешить спор по существу, обосновав свои выводы ссылками на нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43693/05-15-350 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.