Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1846/2008

г. Москва

12 марта 2008 г.

Дело N А40-27070/07-93-236

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Гальмед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007

по делу N А40-27070/07-93-236, принятое судьёй Осиповой М.В.

по иску ООО "ЮниФарм"

к ООО "Фирма "Гальмед"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулакова В.А. (доверенность от 04.06.2007 N 04/07-1),

Титова Ю.Б. (доверенность от 16.07.2007 N 16/07-6)

от ответчика - Жук В.В. (доверенность от 13.01.2008 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниФарм" (далее - ООО "ЮниФарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гальмед" (далее - ООО "Фирма "Гальмед") об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, носящие порочащий характер, содержащиеся в письме от 08.01.2007 N 3/07, подписанном генеральным директором Гальченко Н.М., а именно:

"В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д.";

направить в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе, Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, в Прокуратуру Московской области, Красногорскую городскую прокуратуру Московской области письменное уведомление (опровержение) о несоответствии действительности содержащихся в письме от 08.01.2007 N 3/07 порочащих деловую репутацию ООО "ЮниФарм" следующих заведомо ложных сведений: "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д." (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 исковые требования ООО "ЮниФарм" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Фирма "Гальмед" опровергнуть заведомо ложные сведения, носящие порочащий характер, содержащиеся в письме от 08.01.2007 N 3/07, подписанном генеральным директором Гальченко Н.М., а именно: "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д." путем направления в в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе нового письма с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27070/07-93-236 в качестве замены письма от 08.01.2007 N 3/07, в котором исключить заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЮниФарм", а именно: "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д.".

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Фирма "Гальмед" в пользу ООО "ЮниФарм" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, не доказан порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности якобы распространенных ответчиком сведений об истце.

В обоснование указанных доводов заявитель указал на то, что подлинные письма, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суду не представлены, что является нарушением требований АПК РФ; приведенные в исковом заявлении сведения а именно: "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д.", соответствуют действительности. При этом заявитель указал на то, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке истцу и монтажу спорного оборудования, однако истец оплату за оборудование не произвел, самостоятельно демонтировал оборудование и инициировал возврат смонтированного оборудования, что привело к его необоснованному простаиванию.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец, с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Проверив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции по настоящему делу правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден документально факт распространения ответчиком сведений об истце путем направления ответчиком в адрес помощника полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе РФ Волкова В.Ф. письма за подписью генерального директора общества Гальченко Н.М. от 08.01.2007 N 3/07.

Факт получения данного письма подтверждается последующим обращением помощника полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе РФ Волкова В.Ф. (письмо от 02.02.2007 N А50-555) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Факт распространения спорного письма подтвержден, в том числе письмом Красногорской городской прокуратуры Московской области от 18.07.2007 N 9-538-07, из которого следует, что копия обращения генерального директора ООО "Фирма "Гальмед" от 08.01.2007 N 3/07 поступила в Красногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области.

В указанной связи, оснований полагать, что оригинал данного письма отсутствует, как утверждает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце третьем указанного письма содержатся утверждения о том, что "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д.". Данное утверждение относится к поставке гемодиализного оборудования для центра гемодиализа (ООО "ЮниФарм"), созданного на базе Красногорской больницы.

Указанные в письме сведения ответчиком не оспариваются, напротив, ответчик в апелляционной жалобе утверждает о соответствии действительности "якобы распространенных ответчиком сведений об истце", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в письме сведения относятся к ООО "ЮниФарм" и его деятельности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения указанных в письме ООО "Фирма "Гальмед" за подписью генерального директора общества Гальченко Н.М. от 08.01.2007 N 3/07 подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как порочащие деловую репутацию истца приведенные в абзаце третьем спорного письма сведения о "простаивании высококлассного оборудования, за которое не производится оплата и на котором не проводится лечение больных".

Указанные в письме сведения содержат утверждения ответчика о невыполнении истцом своих функциональных задач, а сведения о том, что ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д." содержат утверждения о недобросовестности истца как субъекта хозяйственной деятельности.

Данные сведения дают негативную оценку деятельности истца, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является основанием для признания данных распространенных сведений порочащими деловую репутацию истца.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предъявляемых к распределению обязанностей по доказыванию, не доказал соответствие действительности распространенных им сведений об истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к моменту направления спорного письма в адрес помощника полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, медицинское оборудование, являющееся предметом заключенного между истцом и ответчиком в 2006 году договора поставки, не было смонтировано.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик (поставщик) не выполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара покупателю, а также предусмотренную договором обязанность по монтажу медицинского оборудования: в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные накладные на поставку медицинского оборудования именно ООО "ЮниФарм" и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и, как следствие, отсутствие объективной возможности лечения больных в связи с неготовностью к работе медицинского оборудования, правомерно признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных".

Утверждение ответчика о том, что ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д.", также обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действительности, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, учитывая, что обязанность по монтажу оборудования договором поставки возложена на ответчика (пункт 3.1.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ООО "Фирма "Гальмед" опровергнуть заведомо ложные сведения, носящие порочащий характер, содержащиеся в письме от 08.01.2007 N 3/07, подписанном генеральным директором Гальченко Н.М., а именно: "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д." путем направления в в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе нового письма с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27070/07-93-236 в качестве замены письма от 08.01.2007 N 3/07, в котором исключить заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ЮниФарм", а именно: "В Красногорской больнице простаивает высококлассное оборудование, за которое не только не производится оплата, но и на нем не проводится лечение больных. ООО "ЮниФарм" захватило и не отдает инструменты фирмы по монтажу оборудования и т.д.".

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "Гальмед" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-27070/07-93-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов