Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-688/2008

г. Москва

N 09АП-688/2008-ГК

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-45978/07-49-385 принятое единолично судьёй Самохваловой Н.В.

по иску ЗАО "Газпромстройинжиниринг"

к ОАО "Татспецстрой"

о взыскании 4 909 936, 88 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Козловская Я.Э. по дов. от 30.01.2008г., Дерюгин С.В. по дов. от 01.12.2007г.;

от ответчика - Волдавин А.А. по дов. от 11.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Газпромстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Татспецстрой" задолженности по договору субподряда N 07-02-16/12.2-5 от 30.12.2004г. в сумме 4 587 272, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006г. по 16.07.2007г. в сумме 322 664 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 470 605 руб. 81 коп. за период с 10.10.2006г. по 30.11.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-45978/07-49-385 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отпуск материалов производился неуполномоченному лицу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2004г. между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (генподрядчик) и ОАО "Татспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-02-16/12.2-5, в соответствии с которым ОАО "Татспецстрой" выполняло работы по капитальному ремонту объектов ООО "Самаратрансгаз".

С учетом положений п.п. 4.3, 6.20 договора материалы поставки генподрядчика реализуются путем их продажи субподрядчику с оформлением накладных и счетов-фактур, с последующим включением стоимости полученных материалов, по мере вовлечения в производство, в акт выполненных работ. Субподрядчик обязуется оплатить материалы.

В соответствии с п. 4.3. договора ЗАО "Газпромстройинжиниринг" поставило в адрес ОАО "Татспецстрой" материалы на общую сумму 10 052 440 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 1325 от 30.06.2005г. и накладной N 029 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2005г. (л.д. 28-32).

Оплата товара осуществлялась путем зачета встречных однородных требований. С учетом актов от 30.12.2005г., 31.01.2006г., от 28.02.2006г., 31.03.2006г., 30.09.2006г. на общую сумму 5 465 167 руб. 46 коп. задолженность ОАО "Татспецстрой" составила 4 587 272,78 руб., что также подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г. и 31.01.2007г., 28.02.2007г. (л.д. 34-41).

На претензию истца от 14.08.2007г. с требованием погасить задолженность в семидневный срок ответчик не ответил, задолженность не погасил.

В связи с просрочкой оплаты поставленного материала истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006г. по 30.11.2007г. в размере 470 605 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты в установленные сроки поставленных материалов требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Удовлетворяя требования ООО "Энергострой" о взыскании задолженности за поставленные материалы, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора субподряда N 07-02-16/12.2-5 от 30.12.2004г. между сторонами сложились, в том числе, правоотношения по поставке.

С учетом положений ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 07-02-16/12.2-5 от 30.12.2004г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных материалов, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что накладная на отпуск материалов на сторону N 029 от 30.06.2005г. была подписана неуполномоченным и неустановленным лицом.

Между тем, имеющаяся в материалах дела личная карточка сотрудника ОАО "Татспецстрой" Гайнанова Р.Г. содержит его подпись, которая соответствует подписи в накладной на отпуск материалов на сторону N 029 от 30 июня 2005 года, а также в доверенности N 773 от 14 июня 2005 года.

О несостоятельности доводов ответчика относительно получения материалов неуполномоченным лицом свидетельствует также факт того, что в последующем ОАО "Татспецстрой" прямо одобрило данную сделку путем подписания Актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований N 2.3612(з) от 30.12.2005г., N 4.891 от 31.01.2006г., N 2.3904(з) от 28.02.2006г., N 2.3998(з) от 31.03.2006г., N 2.4600(з) от 30.09.2006г., частично погасивших задолженность за поставленные в соответствии со счетом-фактурой N 2717 от 30.06.2005г. материалы, а также Актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006г., 31.01.2007г., 28.02.2007г., при этом ОАО "Татспецстрой" самостоятельно представило в судебное заседание Акт сверки взаимной задолженности между ОАО "Татспецстрой" и ЗАО "Газпромстройиджиниринг" с 01.01.2005г. по 14.11.2007г., в котором отсутствуют расхождения в отношении поступления материалов в соответствии со счетом-фактурой N 2717 от 30.06.2005г.

При этом суд принимает во внимание, что в указанных выше Актах прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанных генеральным директором ОАО "Татспецстрой", имеется упоминание о том, что данные Акты лишь частично уменьшают задолженность за поставленные в соответствии со счетом-фактурой N 2717 от 30.06.2005г. материалы.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 1325 от 30.06.2005г., подтверждающая получение материалов, подписана со стороны ОАО "Татспецстрой" уполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером Беляковой В.В., что не оспаривается Ответчиком. Подпись же Беляковой В.В. подтверждена карточкой с образцами подписей и оттисками печати, копия которой имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная N 1325 от 30.06.2005г. не подписана также Генеральным директором несостоятельны, поскольку главный бухгалтер не только уполномочен на подписание подобных бухгалтерских документов, но также Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998г., содержащем указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, не предусмотрено обязательное наличие подписи лица, являющегося единоличным исполнительным органом организации в накладных составленных по форме торг-12.

Таким образом, поставка была произведена, а материалы приняты Ответчиком, возникшая же задолженность была погашена лишь частично путем подписания указанных выше Актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, у ОАО "Татспецстрой" по настоящее время имеется задолженность перед ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере, установленном судом первой инстанции.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-45978/07-49-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик