Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-1965/2008

г. Москва

N 09АП- 1965/2008-АК

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 12.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-54414/07-121-399

по заявлению ЗАО "Стальпрокат"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третьи лица - 1) ОАО "Банк УралСиб", 2) Нотариус Железняк Т.И.

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зеятдинов Э.Р. (по доверенности от 29.06.2007 N 291, паспорт 92 97 070567);

от ответчика - Спицына Н.В. (по доверенности от 19.11.2007 N 159, уд. ТО N 007531);

от третьих лиц - 1) Кирина А.К. (по доверенности от 22.10.2007 N 1008, паспорт 45 07 691260; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по г. Москве) от 29.10.2007 N 12/022/2007-308 об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке от 30.08.2007 N 0635/07-ЗН, заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат", об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке от 30.08.2007 N 0635/07-ЗН, заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование этого указывается, что в соответствии с представленным договором ипотеки, недвижимое имущество передается в залог в качестве обеспечения выполнения обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий от 30.08.2007 N 0635/07-Г, при этом из договора ипотеки и соглашения о выдаче банковских гарантий следует, что на момент заключения договора ипотеки между ЗАО "Стальпрокат" и ОАО "УралСиб" существуют правоотношения исключительно в рамках соглашения о выдаче банковских гарантий, и в настоящее время должником является ОАО "УралСиб", принявший на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, у ЗАО "Стальпрокат" обязательства еще не возникли. УФРС по г. Москве считает, что обеспечение несуществующего обязательства действующим законодательством не предусмотрено, а заключение такого договора ипотеки является мнимой сделкой, ничтожной в силу ст.170 ГК РФ.

Моментом возникновения обязательства по банковской гарантии закон связывает с моментом выдачи письменного обязательства уплатить бенефициару оговоренную сумму, согласно которой банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и тем самым, наравне с ипотекой, служит способом обеспечения обязательства. Банковская гарантия не является основным обязательством, обеспечение ее ипотекой не предусмотрено действующим законодательством.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - нотариуса Железняк Т.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что отказ в регистрации договора об ипотеке является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что рассматриваемый договор об ипотеке заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Указал, что в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая использовать ипотеку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из банковской гарантии и договора о предоставлении банковской гарантии.

Представитель третьего лица - ОАО Банк "УралСиб" в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в данном случае обеспечивается не банковская гарантия, а двусторонняя сделка - соглашение о выдаче банковских гарантий, которое имеет сложный состав и самостоятельные обязательства сторон, в том числе обязательства принципала перед Банком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк "УралСиб" (гарант) и заявителем (принципал) 30.08.2007 заключено Соглашение N 0635/07-Г о выдаче банковских гарантий, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заявителю гарантии, а заявитель обязался оплатить услуги Банка (комиссии гаранта, предусмотренные данным Соглашением), своевременно возместить Банку суммы возмещения, уплаченные Банком Бенефициару по гарантиям, а также возместить понесенные Банком (гарантом) расходы и убытки, связанные с исполнением данного Соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Обществом по указанному Соглашению N 9635/07-Г, между ОАО "Банк УралСиб" (залогодержатель) и ЗАО "Стальпрокат" (залогодатель) 30.08.2007 подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0635/07-ЗН, в соответствии с которым залогодатель передает в залог ОАО "Банк "УралСиб" нежилое помещение площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.5, корп.1.

Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2005.

01.09.2007 Общество и ОАО "Банк "УралСиб" обратились в УФРС по г. Москве (вх. N 77-77-12/022/2007-308) о государственной регистрации договора об ипотеке от 30.08.2007 N 0635/07-ЗН, заключенного между указанными лицами, и удостоверенного нотариусом г.Москвы Железняк Т.И. в соответствии с п.1 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Письмом от 21.09.2007 N 12/022/2007-308 УФРС по г. Москве сообщило о приостановлении регистрации договора ипотеки на срок до 21.10.2007, указав, что для рассмотрения заявления возникла необходимость в получении дополнительных сведений.

Письмом от 29.10.2007 N 12/022/2007-308 УФРС по г. Москве отказало заявителю и ОАО "Банк "УралСиб", в государственной регистрации договора ипотеки объектов, расположенных по адресу: Москва, пр.Соломенной сторожки, д.5, корп.1, на основании абз.4 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), согласно абз.4 п.1 которой в госрегистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, согласно абз.10 - в регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.29 Закона о госрегистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.29 Закона о госрегистрации).

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса банковская гарантия и залог (ипотека) являются способами обеспечения обязательства.

При этом ипотечное обязательство (как и любое залоговое) является акцессорным (дополнительным), то есть может существовать, только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционной жалобы и признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Стороны вправе заключить договор залога (ипотеки) для обеспечения исполнения обязательства, которое может возникнуть в будущем, поскольку договор об ипотеке не может быть заключен в отношении несуществующего обязательства и, которое, возможно не наступит в будущем.

Кроме того, обеспечение ипотекой возможных последствий, вытекающих из договора банковской гарантии, недопустимо, поскольку в силу ст. 2, п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в момент заключения договора об ипотеке в нем не могут быть указаны существенные условия, которые позволяют установить существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, так как это обязательство еще не возникло. Поэтому ссылка в договоре об ипотеке на то, что этот договор заключен в обеспечение обязательств заемщика перед банком по Соглашению о выдаче банковских гарантий в части обеспечения обязанности Принципала по уплате сумм возмещения, не свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивалось реально существующее (возникшее) к моменту заключения договора об ипотеке обязательство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим признаком обязательств, в отношении которых допустима ипотека, является их денежный характер.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод автора апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке от 30.08.2007 N 0635/07-ЗН заключен в отношении несуществующего обязательства, поскольку в данном случае обеспечивается не банковская гарантия, а двусторонняя сделка - Соглашение о выдаче банковских гарантий, которая имеет сложный состав и конкретные обязательства сторон, в том числе возникшие в момент заключения и вступления в силу этого Соглашения обязательства принципала перед Банком, носящие денежный характер.

Так, в соответствии с п.1.1. названного договора Общество (Залогодатель) передает ОАО "УралСиб" (Залогодержатель) в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Обществом по Соглашению N 0635/07-Г о выдаче банковских гарантий от 30.08.2007 между ОАО "УралСиб" и Обществом, принадлежащие Обществу на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно п.5 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципалом) обязательств, предусмотренных Соглашением о предоставлении банковских гарантий, ОАО "Уралсиб" (Залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одним из таких обязательств Принципала по Соглашению о банковской гарантии, как это следует из п. 2.1., 2.9., 8.1.2., является обязанность по оплате услуги Гаранта (комиссии за предоставление банковской гарантии) в размере 1,5% годовых.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор об ипотеке от 30.08.2007 N 0635/07-3Н, направлен на обеспечение реально существующего денежного обязательства Общества (Принципала) по Соглашению, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

При этом соотношение суммы, в обеспечение уплаты которых заключен договор об ипотеке, и суммы, в которую оценен объект недвижимости, в предмет рассматриваемого спора не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у УФРС по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора об ипотеке от 30.08.2007 N 0635/07-ЗН, заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат", в связи с чем решение УФРС по г. Москве от 29.10.2007 N 12/022/2007-308 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что заявителем в УФРС по г. Москве представлены все необходимые документы для государственной регистрации, которые соответствуют требованиям ст. ст. 18, 29 ФЗ "О государственной регистрации прав...", в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании УФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30.08.2007., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и Общестовм в установленный судом срок.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-54414/07-121-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б.Цымбаренко