Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/16-06 Требование о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/16-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 г.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2003 ООО КБ "Прима-Банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2003 конкурсным управляющим должника утвержден Г., определением от 13.10.2004 конкурсное производство в отношении ООО КБ "Прима-Банк" завершено и 08.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО КБ "Прима-Банк".

21.12.2004 М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Г. денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005, производство по заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2005 определение и постановление в части прекращения производства по требованию о взыскании денежных средств отменены, дело направлено в суд первой инстанции, при этом указано на необходимость обсудить вопрос о том, является ли данное требование общеисковым или же требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы было принято определение от 02.09.2005 (резолютивная часть оглашена 01.09.2005), которым в удовлетворении ходатайств представителя М. - П. о наложении на Г. судебного штрафа, о привлечении к участию в деле дополнительных ответчиков, об истребовании доказательств и ходатайств М. об объединении иска к Г. совместно с другими заявлениями кредиторов и об отложении судебного разбирательства - отказано.

Производство по заявлению М. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М., П. и другие кредиторы ООО КБ "Прима-Банк" просят определение и постановление отменить и рассмотреть заявление по существу.

Заявители указывают на то, что названные судебные акты являются незаконными; ссылаются на неправомерные действия Г. при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО КБ "Прима-Банк", в результате которых кредиторам был нанесен материальный и моральный ущерб в крупных размерах; полагают, что судом не были исследованы все материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность определения и постановления исходя из доводов кассационных жалоб сторон, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, М. обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.12.2004, в котором просил взыскать с Г. как бывшего управляющего ООО КБ "Прима-Банк" денежные средства.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности, (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что изложенное в заявлении от 21.12.2004 требование о взыскании денежных средств является общеисковым, а в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, вывод судов о невозможности рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Правомерен и вывод судов о том, что спорное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку М. не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возможность рассмотрения в деле о банкротстве требований М. не предусмотрена Законом о банкротстве.

Учитывая субъектный состав сложившегося правоотношения, с требованиями к Г. о взыскании денежных средств М. вправе обратиться в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителей кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-27365/03-95-22Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-11684/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.