Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-17923/2007

г. Москва

Дело N А40-45246/07-126-328

19.03.2008 г.

N 09АП-17923/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кольцовой Н.Н.

Судей: Порывкина П.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г.

по делу N А40-45246/07-126-328, принятое судьей Березовой О.А.

по иску (заявлению) ОАО "Останкинский завод напитков"

к МИ ФНС России по КН N 3

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Селиванова А.Н. по доверенности от 09.08.2007 г. N 32, Кожухова Е.Ю. по доверенности N 39 от 04.10.2007 г., Абрамова Е.А., генеральный директор на основании протокола N 3/05 от 01.07.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Шиганов Д.А. по доверенности N 02-29/094 от 19.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Останкинский завод напитков" о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 3 от 18.06.2007 N 02-36/26 в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в размере 599 164 руб. 80 коп., за 2004 г. в размере 61 139 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 535 313 руб., за 2004 г. в размере 45 854 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 09.11.2007 г. признано недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007 N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пеней и штрафа за его неуплату. В остальной части в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Интерком" не подписаны уполномоченными на то лицами, в связи с этим у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах. Счета-фактуры, предъявленные ООО "Энерго Крафт XXI век" составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что руководителем и главным бухгалтером данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является гр-н Кузнецов Р.В., в то время как подписи на счете-фактуре сделаны от имени другого лица - гр-на Маликова И.К. Судом установлено, что поскольку из представленных заявителем доказательств следует совершение им сделок с ООО "Интерком" по приобретению у него преформ, использование их при упаковке произведенной заявителем безалкогольной продукции и несение заявителем фактических расходов по оплате стоимости преформ, то, включение стоимости преформ в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствует закону.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 г., пеней и штрафа за его неуплату и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что в связи с отказом в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость, оснований для удовлетворения требования заявителя в части налога на прибыль не имеется.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда в части начисления ОАО "Останкинский завод напитков" налога на добавленную стоимость за период 2003-2004 г. в размере 581 167 руб. и пени 255 533 руб. 09 коп. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что на основании выписки из ЕГРЮЛ главным бухгалтером является Беляков С.М. (ООО Интерком"). Документы подписаны на основании приказа генеральным директором Бобровым А.Б.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ с учетом возражений заявленных ОАО "Останкинский завод напитков". Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в период с 02.11.2006 по 17.04.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 17.04.2007 N 02-35/9 (т.1, л.д. 15-25) и принято решение от 18.06.2007 г. N 02-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Останкинский завод напитков" (т. 1, л.д. 37-63).

В результате налоговой проверки (п. 1.1 и п. 1.4 решения), из состава расходов за 2003 год инспекция исключила 2 496 520 руб. - стоимость преформ, приобретенных заявителем у ООО "Интерком", что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 599 164 руб. 80 коп., из состава расходов за 2004 год - 254 745 руб. 76 коп., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 61 139 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в счетах-фактурах, перечисленных в таблице N 1 на стр. 3 решения и таблице N 2 на стр. 14 решения, указан ИНН (7705475479), который, по сведениям ЕГРЮЛ, не является ИНН ООО "Интерком"; ООО "Интерком" отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4); заявитель не представил акты выполненных работ с ООО "Интерком" и договор на приобретение преформ. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что гр-н Беляков С.М., который в ЕГРЮЛ числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Интерком", свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, в частности, отрицает факт назначения на должности гр-н Боброва А.Б. и Ушаковой Н.С., от имени которых сделаны подписи на спорных счетах-фактурах, как и факт подписания им доверенностей на право подписи счетов-фактур.

Указанные в п. 1.1 и 1.4 решения нарушения повлекли доначисление НДС за 2003 год в сумме 499 304 руб. и за 2004 год - в сумме 45 854 руб. 24 коп.

Также из состава налоговых вычетов по НДС инспекция исключила 36 009 руб. - сумму налога, предъявленную заявителю ООО "Энерго Крафт XXI век", поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что запись в книге покупок за N 320 по счету-фактуре от 25.07.2002 N 003/25-07сделана в связи с вводом в эксплуатацию основных средств, приобретенных у названной организации по договорам от 21.01.2002 N 001/01-02 и 002/01-02, однако договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура подписаны неустановленным лицом, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ и письму ИФНС России N 22 по г. Москве руководителем и главным бухгалтером заявителю ООО "Энерго Крафт XXI век" является гр-н Кузнецов В.Р., в то время как названные документы подписаны от имени гр-на Маликова И.К.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации" указано на то, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Как правильно установлено судом первой инстанции из текста оспариваемого решения и объяснений представителей заявителя следует, что при исчислении НДС за 2003-2004 гг. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшена на сумму налога, предъявленную заявителю и уплаченную им в адрес ООО "Интерком" на основании счетов-фактур от 01.07.2003 N 002577, 002578, от 01.10.2003 N 003001, от 13.10.2003 N 003037, от 03.11.2003 N 003104, 003105, 003110, от 01.12.2003 N 004004, от 08.01.2004 N 0004 (т.1, л.д. 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125).

На этих счетах-фактурах имеются подписи, сделанные от имени Ушаковой Н.С. как главного бухгалтера, от имени Боброва А.Б. - как руководителя. Кроме того, ряд счетов-фактур от имени руководителя подписаны лицом, фамилия и инициалы которого не указаны, однако представленный заявителем приказ от 12.09.2003 N 18 (т.1, л.д. 93) позволяет предполагать, что эти счета-фактуры подписаны от имени Сазонова Ю.Г. как коммерческого директора.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 97-100) учредителем и руководителем ООО "Интерком" является гр-н Беляков С.М.

В материалы дела Инспекцией представлена копия протокола допроса гр-на Белякова С.М. в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 90 НК Российской Федерации (т.2, л.д. 107-108), из которого следует, что никакого отношения к созданию ООО "Интерком" гр-н Беляков С.М. не имеет, счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении, ему не знакомы, гр-не Бобров А.Б. и Ушакова Н.С, подписавшие эти счета-фактуры, ему неизвестны, никаких доверенностей на указанных лиц на ведение деятельности им не выдавались.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно принял опрос свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, полученного в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Интерком" числится гр-н Беляков С.М., однако счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении, НДС по которым включен заявителем в состав налоговых вычетов при исчислении НДС в 2003-2004 гг., подписаны не им, а другими лицами ( Бобровым А.Б., Сазоновым Ю.Г., Ушаковой Н.С). При этом у суда не имеется оснований считать этих неизвестных лиц ни руководителями, ни главными бухгалтерами ООО "Интерком", ни иными лицами, уполномоченными на то приказом либо иным распорядительным документов по организации.

С учетом изложенного, перечисленные счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

В связи с этим инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме, указанной в спорных счетах-фактурах, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части не имеется.

Довод заявителя о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления правоспособности ООО "Интерком", судом обоснованно отклонен, поскольку из объяснений представителей заявителя следует, что при приобретении у ООО "Интерком" товара заявителем проверялись такие обстоятельства, как государственная регистрация контрагента в качестве юридического лица, постановка его на учет в налоговом органе, в то время как для применения налоговых вычетов по НДС требуется установление личностей лиц, подписавших счета-фактуры (от имени которых сделаны подписи на счетах-фактурах). Суду не представлено доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия для установления личностей этих лиц.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов НДС в сумме 36 009 руб., предъявленной заявителю ООО "Энерго Крафт XXI век" по счету-фактуре от 25.07.2002 N 003/25-07 (т.1, л.д. 89), поскольку данный счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что данный счет-фактура составлен 25.07.2002, то есть после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 21.01.2002 N 001/01-02 и 002/01-02 (т.1, л.д. 79, 86), в то время как оплата произведена в феврале и марте 2002 года, платежными поручениями от 12.02.2002 N 104 и от 14.03.2002 N 197 (т.1, л.д. 87-88).

В нарушение требований п. 5 ст. 169 НК Российской Федерации реквизиты указанных платежных поручений в счете-фактуре не указаны, что заявителем не оспаривается. Исправленные счета-фактуры в налоговый орган и в суд заявителем не представлялись.

Кроме того, руководителем и главным бухгалтером данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является гр-н Кузнецов Р.В. (т.2, л.д. 1-5), в то время как подписи на указанном счете-фактуре сделаны от имени другого лица - гр-на Маликова И.К.

В суде апелляционной инстанции заявителю предлагалось документально подтвердить, что Маликов И.К. является генеральным директором, однако таких доказательств заявителем представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод в части обоснованного доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по данному налогу.

Однако решение суда в части признания недействительным как не соответствующего НК Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007 N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пеней и штрафа за его неуплату подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль сумм, перечисленных заявителем в адрес ООО "Интерком" за приобретенные у последнего преформы, не имелось, так как из материалов дела усматривается приобретение заявителем у ООО "Интерком" преформ, оприходование их в бухгалтерском учете, использование в процессе производства готовой продукции (безалкогольных напитков) и несение расходов по их приобретению. Образцы 2-х преформ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Постановлении от 16.10.2006 г. N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Принимая во внимание, что заявителем представлены недостоверные доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, на основании которых производилась оплата по платежным поручениям, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты в сумме, перечисленной ООО "Интерком", поскольку указанные расходы не подтверждены документально в соответствии со ст. 252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным как несоответствующего НК Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007 г. N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пеней и штрафа за его неуплату подлежит отмене. В удовлетворении требования ОАО "Останкинский завод напитков" в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ОАО "Останкинский завод напитков" подлежит взысканию доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-4524/07-126-328 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным как несоответствующего НК Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.06.2007 г. N 02-36/26 в части начисления налога на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 660 303 руб. 80 коп., пеней и штрафа за его неуплату.

В удовлетворении требования ОАО "Останкинский завод напитков" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Останкинский завод напитков" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.П. Седов