Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2241/2008

г. Москва

20.03.2008 г.

N 09АП-2241/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.08г.

Дело N А40-57022/07-139-350

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

Судей Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-57022/07-139-350, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Самотлорнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бартош О.Н. по дов. от 25.12.2007г. N ИЦ 1585д

от ответчика (заинтересованного лица): Астапов Ф.А. по дов. от 07.09.2007г. N 79

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самотлорнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 13.07.2007г. N 52/1396.

Решением суда от 18.01.2008г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, поскольку услуги по сертификации товара подлежат налогообложению по ставке 18%, так как не относятся к услугам по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.02.2007г. представил в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г.

Решением МИФНС России по КН N 1 от 13.07.2007г. N 52/1396, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.02.2007г. в сумме 162.608руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по счетам -фактурам, перевыставленным ОАО "ТНК -ВР Холдинг" в отношении услуг по сертификации, оказываемых ЗАО "ФОСКО" и ООО "Меритайм -Сервис", поскольку услуги по сертификации подлежат налогообложению по ставке 0%. По мнению инспекции, предметами договора от 15.06.2005г. N ТВХ-0083/05, заключенному между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (принципал) и ООО "Меритайм -Сервис" (агент), а также договора N ТВХ-0081/05 по транспортно -экспедиторскому обслуживанию товаров и транспортных средств в Новороссийском морском порту, заключенному между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в лице Управляющей компании ОАО "ТНК -Менеджмент" (заказчик) и ЗАО "ФОСКО" (экспедитор), являются работы (услуги), предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а именно: "работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации товаров", что предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что работы (услуги), оказанные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" контрагентами, не относятся к работам (услугам) в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и соответственно не подлежат налогообложению по ставке 0%.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора от 15.06.2005г. N ТВХ-0083/05 между ОАО "СНГ" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заказчику оказывались не только услуги, непосредственно связанные с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых НДС по ставке 0%, но и услуги, ставка НДС по которым составляет 18%.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 договора N ТВХ - 0083/05 ООО "Меритайм -Сервис" производило транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление нефти, в том числе, экспедиторские услуги и представление интересов в ОАО "Балтнефтепровод", ЗАО "Морской Портовый Сервис", ТПП и ООО "Спецморнефтепорт Приморск".

Согласно п. 1.1 договора N ТВХ-0081/05 по транспортно -экспедиторскому обслуживанию товаров и транспортных средств в Новороссийском морском порту ЗАО "ФОСКО" оказывало комплекс транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию нефти Заказчика или лиц, которых Заказчик представляет в Новороссийской таможне, ОАО "Новороссийский Морской Торговый Порт" и ОАО "Черномортранснефть", в том числе и оформление товаротранспортных документов, сертификатов, паспортов и иных разрешений государственных органов, необходимых для организации экспортной перевалки товаров через порт Новороссийск. При этом пунктом 2.1.4 указанного договора установлено, что при необходимости по поручению заказчика и за его счет ЗАО "ФОСКО" оформляет в ТПП РФ сертификаты происхождения товара на каждую коносаментную партию груза, а также сертификаты качества товара на основании данных лаборатории нефтебазы.

В рамках указанных договоров ЗАО "ФОСКО" и ООО "Меритайм -Сервис" производили сертификацию происхождения товара "нефть" с получением соответствующих сертификатов, что подтверждается актами N 096-П-ТНК от 16.11.2006г., N 107-П от 18.12.2006г., N 001-П-ТНК от 09.01.2007г., а также счетами-фактурами N Х301106-0077, N Х301106-0080, N Х301106-0078, N Х301106-0318, N Х301106-0321, N Х301106-0516, N Х301106-0519, N Х301106-0556, N Х311206-0228, N 311206-0227, N Х311206-0260 от 30.11.06г.; N Х311206-0263, N Х311206-0231, N Х311206-0256, N Х311206-0265, N Х311206-0268, N Х311206-0950, N Х311206-0953, N Х311206-2195, N Х311206-2198 от 31.12.2006г.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Таким образом, оформление сертификатов не является услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, либо подобными услугами.

Как следует из материалов дела, счета - фактуры N ТВХ-0318/06 от 24.04.2006г., N Х301106-0172, N Х301106-0317, N Х301106-0081, N Х301106-0319, N Х301106-0322, N Х301106-0517, N Х301106-0520, N Х301106-0177 от 30.11.2006г.; N Х301106-0557, N Х311206-0225, N Х311206-0261 от 31.12.2006г., N Х311206-0109 от 31.12.2006г., N Х311206-0146 от 31.12.2006г., N Х311206-0232 от 31.12.2006г., N Х311206-0257 от 31.12.2006г., N Х311206-0266 от 31.12.2006г., NХ311206-0269 от 31.12.2006г., N Х311206-0951 от 31.12.2006г., N Х311206-0954 от 31.12.2006г., N Х311206-2196 от 31.12.2006г., N Х311206-2199 от 31.12.2006г., N ХЗ11206-0220 от 31.12.2006г., N Х311206-0224 от 31.12.2006г., N Х311206-0973 от 31.12.2006г., N Х311206-1063 от 31.12.2006г., N Х311206-2390 от 31.12.2006г. были перевыставлены в связи с оказанием услуг, непосредственно не связанных с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, о чем свидетельствует наименование услуги "агентское вознаграждение".

Учитывая изложенное, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что работы (услуги), оказанные ОАО "ТНК-ВР Холдинг" контрагентами, не относятся к работам (услугам) в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. не являются работами (услугами) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. N 10159/07 применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164). Согласно части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Согласно ст. 149 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ.

Таким образом, оформление сертификатов соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, осуществляется до помещения товаров под таможенный режим экспорта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что услуги по сертификации подлежат обложению НДС по ставке 18%.

Как указывалось выше, услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров не являются услугами в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление сертификатов происхождения товаров для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

То обстоятельство, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров оказывались в отношении товара, вывозимого за пределы территории РФ, не свидетельствует о том, что они подлежат налогообложению по ставке 0%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку спорные счета -фактуры выставлены заявителю за услуги по сертификации происхождения нефти, которые не относятся к услугам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и соответственно не подлежат налогообложению по ставке 0%.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-57022/07-139-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук