Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-1326/2008

г. Москва

N 09АП-1326/2008-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симбирск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года, принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-56303/07-85-469

по иску ООО "Торговый дом "Элора"

к ООО "Симбирск"

о взыскании 523 661 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 538 189 руб. 56 коп., в том числе 502 536 руб. 52 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 20/07-П от 13.08.2007г. и 35 653 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 26 декабря 2007 года с ООО "Симбирск" в пользу ООО "Торговый дом "Элора" заявленные к взысканию суммы удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются правомерными, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара.

Не согласившись с решением от 26 декабря 2007 года, ООО "Симбирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые помешали ответчику расплатиться с истцом и принял решение в отсутствие представителя ООО "Симбирск" генерального директора Полищук М.С.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 13.08.2007г. N 20/07-П истец поставил ответчику масла рафинированные дезодорированные на сумму 718 623 руб.52 коп., что подтверждается товарной накладной N 335 от 21.08.2007г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, недоплатив 502 536 руб. 52 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и в части пени на основании п.7.1 договора сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех обстоятельств, помешавших ответчику полностью оплатить товар, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, такими обстоятельствами ответчик считает плохую реализацию товара, не получение денежных средств от партнеров по реализации товара, что не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие генерального директора ООО "Симбирск" Полищук М.С. также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ООО "Симбирск" о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик по делу считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-576303/07-85-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И.Кузнецова

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев