Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1922/2008

город Москва

14 марта 2008 г.

N 09АП-1922/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Чубенко А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.

по делу N А40-69206/0796-371 судьи Сторублева В.В.

по заявлению Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Чубенко А.И.

к ООО "Лоджес Сервис"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Позднова С.А. уд-ние N 145383;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лоджес Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 29.01.2008 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что срок, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела истек, в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Прокурор ЮВАО г. Москвы, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью, заявленные требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске прокурором срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Лоджес Сервис" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7. 24 КоАП РФ, выявлены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении лицом 26.12.2007.

ООО "Лоджес Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с проведенной в июне 2007 года Федеральным агентством по науке и инновациям проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д.12, стр. 38, помещения N 11-88, 40, 41, 42 установлено, что ООО "Лоджес Сервис" занимает по данному адресу нежилые помещения общей площадью 359,1 кв.м. на основании договора аренды от 29.12.2006 N БП-7300-01.07-3П-З-28, заключенного с ФГУП "ВЭИ" ( т.1 л.д.141-145).

Здание по указанному адресу является объектом федеральной собственности (внесено в реестр федерального имущества - свидетельство от 26.09.2000 N 07700950) и передано ГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием (т.1 л.д.102).

Однако договор аренды от 29.12.2006 N БП-7300-01.07-3П-З-28 между ООО "ЛОджес Сервис" и ГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" заключен без согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его уполномоченного органа).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт им. В.И.Ленина от июня 2007 (л.д.12-56 т.1)

Материалы проверки направлены Прокурору ЮВАО г.Москвы Прокурором г. Москвы 20.11.2007 письмом N 7/30-3-51-07/03576.(л.д.29)

По факту проверки 26.12.2007 прокурор ЮВАО г.Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной названной нормой, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что срок для привлечения ООО "Лоджес Сервис" к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, является длящимся.

В настоящем случае установленный законом срок следует исчислять с момента выявления правонарушения - даты вынесения прокуратурой постановления о возбуждении административного дела, а не с момента поступления материалов в прокуратуру, как утверждается судом первой инстанции, поскольку само по себе поступление материалов о совершении административного правонарушения в контролирующий орган еще не свидетельствует о том, что в данный момент, без проведения проверки материалов, может быть выявлено правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ установленным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске Прокурором ЮВАО г.Москвы срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-69206/07-96-371 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске Прокурором ЮВАО г. Москвы срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова