Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2348/2008

г. Москва

20 марта г.

N 09 АП-2348/2008-ГК Дело N А40-33472/07-46-318

Резолютивная часть постановления объявлена.

19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен

20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи

Деева А.Л.

судей

И.И. Кузнецовой, О.В.Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей А.Л.Деевым

при участии

от истца: Кобушко Н.А. по дов. от 11 сентября 2007 года, паспорт 46 07 066524

от ответчика: Аптинеев Ч.З. по дов. от 01.05.2007 года и от 31.05.2007 года, паспорт 69 02 544 894

от третьего лица: неявка , извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафаряна Амбарцума Азатовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по делу N

А40-33472/07-46-318

по иску Сафаряна Амбарцума Азатовича к ОАО "Группа Финвест", третье лицо "КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО)

О признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Сафарян Амбарцум Азатович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа Финвест", третье лицо: "КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) о признании недействительной сделкой заключенного 26.12.2005 г. между ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО) договора займа N 1171-01/К. (с учетом принятого судом уточнения от 13.11.2007 года)

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 января 2008 года отказал в иске Сафаряну Амбарцуму Азатовичу, являющемуся акционером Открытого акционерного общества "Группа Финвест" , к Открытому акционерному обществу "Группа Финвест" о признании недействительным кредитного договора N 1171-01/к от 26 декабря 2005 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Группа Финвест" и Коммерческим банком "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) .

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что спорный договор являлся крупной сделкой, он был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не требовал одобрения в силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, при заключении указанного договора требования ст. 78.79 ФЗ "Об акционерных обществах" не были нарушены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт признав недействительной сделкой кредитный договор N 1171-01/к от 26.12.2005 года, заключенный между ОАО "Группа Финвест" и КБ "Международный Банк Развития" (ЗАО).

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что указание в Уставе ответчика на брокерскую и дилерскую деятельность и наличие лицензии на право осуществления дилерской деятельности не является доказательством того, что указанная деятельность является обычной для ответчика, права истца как акционера были нарушены оспариваемым договором, который являлся крупной сделкой и должен был быть одобрен общим собранием акционеров ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основной целью деятельности ОАО "Группа Финвест" является деятельность, связанная с оборотом ценных бумаг, что закреплено в уставе и подтверждено лицензиями на осуществление брокерской и дилерской деятельности; денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемому договору, были направлены на приобретение акций Сберегательного банка Российской Федерации , то есть на реализацию уставных целей, в результате совершенных сделок общество получило прибыль в размере 4 648 894 руб. 20 коп., следовательно права истца как акционера не были нарушены.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является акционером ОАО "Группа Финвест" и владеет 7161 акций общества (л.д. 26 т. 1).

26 декабря 2005 года между Коммерческим Банком "Международный Банк Развития " (ЗАО) и ОАО "Группа Финвест" был заключен Кредитный договор N 1171-01/к о предоставлении кредита на сумму 115 200 000 рублей под 13% годовых с датой возврата 26 мая 2006 года. (л.д. 41-47 , том 1).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что кредитный договор N 1171-01/к является крупной сделкой, так как сумма договора на дату его совершения составляла более 100% балансовой стоимости активов общества и как крупная сделка был заключен с нарушением правил ее совершения, так как истец не принимал участие в ее заключение или одобрении.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 года N 2384/99, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае использования кредита на цели, предусмотренные кредитным договором в рамках обычной хозяйственной деятельности общества нормы ст. 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке заключения крупных сделок не применяются.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 15 июня 1999 года N 2384/99, что заключение сторонами договора на предоставление кредита не предполагает установления цены на приобретаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства, и сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества. Следовательно этот вид сделки не подпадает под действие статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Данный вывод суда подтверждается также пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62.

Согласно статье 3 Устава ответчика в редакции от 30 июня 2002 года (л.д. 51) основными видами деятельности Общества являются: брокерская, дилерская, депозитарная и доверительное управление ценными бумагами.

Согласно лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг N 077-05037-010000 от 18 апреля 2001 года ответчик вправе осуществлять дилерскую деятельность.(л.д. 49 т. 2)

Согласно ст. 4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" дилерской деятельностью является совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет.

Как видно из Кредитной заявки, ответчик получил кредит под залог обыкновенных именных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

16-17 февраля 2006 года ответчик приобрел акции Сберегательного банка Российской Федерации за 115 054 515 рублей 89 копеек, а 17 февраля 2006 года досрочно погасил кредит (л.д. 51-53 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не подпадает под понятие крупной сделки, установленной законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для одобрения спорного кредитного договора на общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации п. 38 от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

С учетом того факта, что оспариваемый договор не подлежал одобрению общим собранием акционеров, истец не представил доказательств нарушения своего права как акционера.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2008 года по делу А40-33472/07-46-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова