Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2193/2008

г. Москва

N 09АП-2193/2008-ГК

"20" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Лукьянов М.Г. по дов. от 24.12.2007г. N Д-07/4533,

от ответчика: Кандриков С.В. по дов. от 10.01.2008г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ общеобразовательная школа "Центр образования Вступление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-53834/07-89-366, принятое судьей Акименко О.А., по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ общеобразовательная школа "Центр образования Вступление" о взыскании 23.075 руб. 82 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ общеобразовательная школа "Центр образования Вступление" о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения N 06-00546/2007 от 17 апреля 2007 года в размере 23.075 руб. 82 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-53834/07-89-366 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 5.000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в период нахождения дела в суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку не принял во внимание, что ответчик регулярно производил оплату арендных платежей, однако оплата производилась несвоевременно, т.к. бюджетные средства на эти цели поступали с задержкой не по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. При этом пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку оплата по арендным платежам выплачивалась ответчиком в полном объеме и своевременно.

Представитель истца считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что основной долг ответчиком был погашен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-53834/07-89-366 не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании контракта на право оперативного управления N 06-00744/04 от 23.09.2004г., выписки из протокола N 3 от 31.10.2006г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17 апреля 2007 года заключен договор N 06-00546/2007 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью 2819,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп.2.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2007г. по 25.12.2007г.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав по акту приема-передачи от 01 января 2007 года спорное нежилое помещение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В исполнение условий договора аренды предмет договора был передан арендатору, что подтверждается актами приема-передачи и актами ввода в эксплуатацию (л.д. 27-54).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.4.2. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленном пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1.137.457 руб. 28 коп, которая позднее была полностью погашена ответчиком, что подтверждается актами сверки расчетов по арендной плате (л.д. 40,55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая, что задолженность своевременно не была погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 5.000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подписав акты сверки расчетов по договору аренды N 06-00546/2007 от 17 апреля 2007 года ответчик признал задолженность по пени в размере 23.075 руб. 82 коп. В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата арендной платы производилась с просрочками в виду нерегулярного финансирования организации ответчика, поскольку данный довод противоречит условиям п.7.1 договора аренды и опровергается материалами дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своевременного бюджетного финансирования ответчика, поскольку ответчик не является бюджетной организацией, и им не представлено доказательств того, что выделяемые ему деньги из бюджета г. Москвы предназначались для покрытия расходов по аренде.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-53834/07-89-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский