Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2370/2008

город Москва

Дело N А40-59751/07-91-545

20 марта 2008 г.

N 09АП-2370/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОФ "Международный художественный фонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-59751/07-91-545, принятое судьей Городилиной Т.В.

по иску ГУП "Московское имущество"

к ОФ "Международный художественный фонд"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 717.722,15 руб.

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

при участии:

от истца Романов Л.Л. по дов. от 13.12.2007 N 235

от ответчика Виноградова Н.Ю. по дов. от 11.01.2008 N 1

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП "Московское имущество" к Общественному фонду "Международный художественный фонд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 717.722,15 руб. за период с 20.01.2004 по 15.08.2007 за пользование помещением по адресу: город Москва, ул.Домодедовская, д.24, к.3, этаж 5 пом.II ком.3-9,17,17а,17б,18-20,23,25,26.

Решением суда от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 585.696,15 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОФ "Международный художественный фонд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению. Кроме того, заявитель указал, что судом не исследованы обстоятельства фактического использования спорного помещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОФ "Международный художественный фонд" - арендатором и ГУП города Москвы "Городское имущество" (в настоящее время - ГУП "Московское имущество") - арендодателем - был заключен договор от 12.09.2002 N 06-000615/2002 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 232,8 кв.м по адресу: Москва, ул.Домодедовская, д.24, корп.3 на срок с 22.01.2002 по 22.01.2027 для использования под творческую мастерскую художника Кубрина А.В.

Право хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2002 77 АА 893062.

Договор аренды от 12.09.2002 N 06-000615/2002 не прошел государственную регистрацию по правилам ст. 651 Гражданского кодекса РФ, является незаключенным.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-62843/06-89-518 ОФ "Международный художественный фонд" был выселен из спорного помещения, что подтверждается актом о выселении от 15.08.2007.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер отыскиваемой суммы рассчитан истцом за период с 20.01.2004 по 15.08.2007 исходя из минимальной ставки за пользование объектами нежилого фонда, определенной постановлениями Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП, от 30.11.2004 N 838-ПП, от 28.12.2005 N Ю97-ПП.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически помещение занимал художник Кубрин А.В., не может быть принят, поскольку использование помещения ответчиком подтверждается актом приемки-передачи от 20.01.2004, актом проверки помещения от 29.11.2006 N 104/1-А, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-62843/06-89-518.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 11.04.2000 N 262 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 12.11.93 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" художники, архитекторы, дизайнеры пользуются индивидуальными творческими студиями на основании договоров, заключаемых ими с соответствующими творческими союзами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не произвел оплату за пользование занимаемыми помещениями, стоимость аренды спорных нежилых помещений за отыскиваемый период является неосновательно сбереженными денежными средствами и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности к части требований применен судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-59751/07-91-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан