Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2077/2008

Город Москва

N 09АП - 2077/08-ГК

20.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоматологический центр "Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-56497/07-60-360, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО "Стоматологический центр "Лефортово" (далее истец)

к ОАО "Институт стекла" (далее ответчик)

о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора аренды,

при участии:

от истца: Кулаков А.Б., генеральный директор по решению N 2 от 01.06.05г., Антипов А.В. по доверенности от 24.10.07г. (до перерыва), после перерыва - Кулаков А.Б., генеральный директор,

от ответчика: Щипанов А.А. по доверенности от 03.03.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматологический центр "Лефортово" заявило иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате прекращения действия лицензии в размере 250 000 руб и стоимости удерживаемого оборудования в сумме 300 000 руб. Исковые требования заявлены на основании договора аренды от 01.02.04г. N 138/2004 и стоимости удерживаемого оборудования в сумме 300 000 руб. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и обязании ответчика по встречному иску освободить занимаемое помещение. Истец в ходе судебного рассмотрения заявил об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. в иске отказано, встречный иск возвращен ОАО "Институт стекла". Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих убытки, не доказал совершение ответчиком противоправных действий, возникновение у него ущерба, а также причинную связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, неполным исследованием обстоятельств дела, суд не учел троекратного повышения арендной платы, а также потерю права пользования лицензией по другому адресу и обязательства ответчика оплатить потерю лицензию.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просит решение суда отменить и иск удовлетворить, одновременно заявил вторичное ходатайство об отложении дела со ссылкой на болезнь представителя. По делу объявлялся перерыв по ходатайству истца в связи с болезнью представителя с 12.03.08г. по 19.03.08г. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стоматологический центр "Лефортово" (арендатор) и ОАО "Институт стекла" заключен договор аренды от 01.02.04г. N 138/2004 нежилых помещений общей площадью 96 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Душинская, д.7, стр. 1, сроком действия - 5 лет с момента принятия арендатором помещения.

01.10.04г. между сторонами был заключен договор аренды N 138/2004 такого же помещения сроком действия - 11 месяцев со дня принятия помещения. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.04г.

01.11.05г. между сторонами заключен договор аренды N 290/2005 нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м. сроком действия - 11 месяцев со дня вступления в силу договора.

01.10.06г. между сторонами заключен договор аренды N 359/2006 нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м. сроком действия - 11 месяцев со дня вступления в силу договора, постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 350 условных единиц в год за 1 кв.м. с размером условной единицы в сумме 30 руб.

01.10.06г. между сторонами заключен договор аренды N 360/2006 нежилого помещения общей площадью 59,8 кв.м. сроком действия - 11 месяцев со дня вступления в силу договора, постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 200 условных единиц в год за 1 кв.м. с условной единицей в размере 30 руб.

Дополнительным соглашением от 24.05.07г. стороны увеличили размер арендной платы по договору N 359/2006 до 10 850 руб в год за 1 кв.м.

Истец передал ответчику оборудование, состоящую из стоматологической установки, блока на 4 инструмента, электромотор, компрессор, стул, наконечники, рентген, автоклав, ширму, фартуки, в качестве обеспечения погашения задолженности по договору аренды.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в сумме 250 000 руб, ссылается на прекращение действия лицензии при смене его местонахождении, а при взыскании 300 000 руб - на стоимость удерживаемого указанного выше оборудования, а также контрольно-кассового аппарата, телефонного аппарата, факсимильного аппарата, уничтожителя бумаг, личные вещи, одежду истца, медикаменты и оборудование.

Учитывая, что истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, возникновение у него ущерба, не доказал причинную связь между нарушениями арендатором содержания объекта аренды и требованиями арендодателя, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, то суд первой инстанции в соответствии со ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в иске о возмещении убытков с ответчика. Суд также правильно отклонил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого оборудования и других вещей, так как указанные убытки не подтверждены документально. Арендатор при этом знал об имеющемся акте приемки передачи оборудования от 16.07.07г., в котором он принял обязательство о передаче оборудования в счет погашения арендной оплаты. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал об относимости и допустимости указанного акта в качестве доказательства со ссылкой на положения ст.ст.67, 68 АПК РФ. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в связи со сменой местоположения и аннулирования лицензии на право занятия медицинской деятельностью. Как правильно указал суд, порядок аннулирования лицензии установлен ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", откуда усматривается, что лицензия аннулируется по заявлению лицензирующего органа и на основании решения соответствующего суда. Изменение место нахождения лицензиата, как основание для аннулирования лицензии, указанной нормой права не предусмотрено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из указанного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Стоматологический центр "Лефортово" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.08г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1 от 25.01.08г. не подтверждает факт перечисления госпошлины в сумме 1 000 руб в федеральный бюджет на соответствующий счет.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-56497/07-60-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стоматологический центр "Лефортово" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "Лефортово" в федеральный бюджет - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков