Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1836/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1836/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А65-14730/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Стребков С.В., протокол от 21 мая 2008 г. N 4, Гаврилин С.В., доверенность от 24 февраля 2011 г.;

от Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Палаты имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского района Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Ст. Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г.

по делу N А65-14730/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 1615005453, ОГРН 1051653002554), с. Ст. Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района (ИНН 1615005830, ОГРН 1051653038250), с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

Палата имущественных и земельных отношений Верхнеуслонского района Республики Татарстан, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753), г. Казань,

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком) о признании незаконным постановления от 12 апреля 2010 г. N 366 об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056, расположенного на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, и обязании исполкома принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 1 300, 13 га с кадастровым номером 16:15:000000:392, земельного участка площадью 46, 3 га с кадастровым номером 16:15:000000:393, расположенных на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из общей площади земельного участка (пашни) заявителем не используется в соответствии с их целевым назначением 601, 28 га, остальная площадь земель пашни используется по назначению, что подтверждается актом обследования использования земельного участка от 17 сентября 2010 г.

На момент обращения заявителя к исполкому с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность земельного участка площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056 не существовало.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что исполком документально не доказал использование заявителем земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

В материалах дела имеются два акта обследования использования земельного участка от 17 сентября 2010 г. с противоположными выводами. Между тем суд первой инстанции взял в обоснование решения тот акт, который противоположен позиции заявителя. При этом данный акт представителями заявителя не подписан.

На сегодняшний день по договору аренды земельного участка у заявителя имеется переплата.

Использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным пользованием и несвоевременное обеспечение платежей за пользование земельным участком в установленные сроки не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Заявитель в день подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность не располагал сведениями о том, что из истребованного земельного участка площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056 образованы земельные участки площадью 1 300, 13 га с кадастровым номером 16:15:000000:392 и площадью 46, 3 га с кадастровым номером 16:15:000000:393.

Ввиду непрохождения в установленном порядке государственной регистрации дополнительное соглашение N 171-0097 от 20 декабря 2007 г. о внесении изменений и пересмотре арендной платы к договору аренды земельного участка от 24 августа 2005 г. N 071-2437 является незаключенным.

Наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность передачи по договору купли-продажи спорных участков, исполкомом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 09 марта 2011 г. до 09 час. 15 мин. 16 марта 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключен договор от 24 августа 2005 г. N 071-2437 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056, расположенного в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан, со сроком аренды до 15 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 17-20).

Земельный участок передан заявителю на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

19 марта 2010 г., руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), заявитель обратился в исполком с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления исполкомом было вынесено постановление от 12 апреля 2010 г. N 366 об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 13).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужили такие обстоятельства, как использование арендованного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а также несвоевременное обеспечение поступления арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды.

Считая, что указанный отказ исполкома является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 10 закона N 101-ФЗ предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

В соответствии с указанными нормами законодательства существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, исполком должен доказать законность оспариваемого отказа.

При этом в предмет доказывания по рассматриваемому делу могут быть включены только те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Исполкомом не представлены суду доказательства того, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Следовательно, испрашиваемый заявителем участок может быть передан в собственность физических или юридических лиц в случаях и порядке, установленными законом.

Отказывая заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, исполком указал на то, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, а также своевременно не обеспечивает поступление арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды.

При этом в качестве доказательства использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием исполком представил акт обследования использования земельного участка площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:000000:0056 от 17 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 92-93).

Однако данный акт обследования составлен значительно позже вынесения оспариваемого ненормативного акта исполкома и после обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Следовательно, указанный акт обследования от 17 сентября 2010 г. не мог являться основанием для вынесения оспариваемого решения и для отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка.

Кроме того, из указанного акта следует, что заявителем используется по назначению большая часть арендованного земельного участка. При этом в акте не указано, по какой причине не используются по назначению части этого участка и можно ли их использовать для сельскохозяйственного производства.

В материалы дела в подтверждение использования земельного участка заявителем представлены сведения об итогах сева под урожай за 2005 г. - 2010 г., а также сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2005 г. - 2010 г., которые приняты Государственным комитетом по статистике РТ Верхний Услон без каких-либо замечаний. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем арендованный земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения исполком не располагал доказательствами того, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием.

Положенный в обоснование для отказа довод исполкома о том, что заявитель не обеспечил своевременное поступление арендных платежей, также является несостоятельным, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, согласно ст. 10 закона N 101-ФЗ существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.

Несвоевременная уплата арендных платежей не предусмотрена в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка ни законом N 101-ФЗ, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя к исполкому с требованием о предоставлении в собственность земельного участка у него имелась переплата по арендным платежам.

В то же время из материалов дела следует, что заявитель пользовался испрашиваемым земельным участком на праве аренды более трех лет и, следовательно, имел право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о приобретении этого участка в собственность.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ исполкома в предоставлении заявителю в собственность земельного участка, выраженный в постановлении от 12 апреля 2010 г. N 366, является незаконным.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод исполкома о том, что на момент обращения заявителя к исполкому земельный участок площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056 не существовал, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заявитель также обратился с требованием об обязании исполкома принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 1 300, 13 га с кадастровым номером 16:15:000000:392, земельного участка площадью 46, 3 га с кадастровым номером 16:15:000000:393, расположенных на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Однако данное требование не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056 был разделен на два самостоятельных участка площадями 46, 3 га и 1 300, 13 га. Данным земельным участкам были присвоены новые кадастровые номера 16:15:000000:393 и 16:15:000000:392 соответственно.

Земельный участок площадью 46, 3 га с кадастровым номером 16:15:000000:393 был переведен в земли поселений и по договору купли-продажи земельных участков от 16 апреля 2008 г. N 072-122 продан ООО "Верона".

В настоящий момент собственником земельного участка площадью 46, 3 га с кадастровым номером 16:15:000000:393 является ООО "Верона", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02 декабря 2010 г. N 17/048/2010-458 (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, у исполкома отсутствует в настоящий момент полномочия по распоряжению этим земельным участком с кадастровым номером 16:15:000000:393, а у суда отсутствуют основания для возложения на исполком обязанности принять решение о предоставлении в собственность этого участка.

Не может арбитражный суд принять решение и о возложении на исполком обязанности по предоставлению в собственность заявителя земельного участка площадью 1 300, 13 га с кадастровым номером 16:15:000000:392 и направлению заявителю проекта договора купли-продажи этого земельного участка, поскольку заявитель в установленном порядке не обращался в исполком с заявлением о предоставлении в собственность именно этого земельного участка с кадастровым номером 16:15:000000:392, т.е. заявитель не выразил свою волю на приобретение этого участка.

Следовательно, требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А55-17523/2008.

С позиции изложенных обстоятельств, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично - признать недействительным постановление Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 12 апреля 2010 г. N 366 об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" земельного участка площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056, расположенного на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, а также обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Надежда".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района в пользу ООО "Надежда" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 г. по делу N А65-14730/2010 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Ст. Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, от 12 апреля 2010 г. N 366 об отказе в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" земельного участка площадью 1 339, 93 га с кадастровым номером 16:15:00 00 00:0056, расположенного на территории Новорусско-Маматкозинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Ст. Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Ст. Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района, с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Ст. Русское Маматкозино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов