Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2180-06 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2180-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/676-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5909-04

Министерство имущественных отношений РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО Геофизика НВ", ГП НПО "Геофизика" и Мосрегистрации о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.1999 г. N 250 в силу ничтожности и признании недействительной регистрации права собственности ОАО "НПО "Геофизика-НВ" на объекты недвижимости, приобретенные по указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г." 2284, п. 4 ст. 4, п. 7 ст. 15 ФЗ от 21.07.97 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", п. 3 ч. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 г., ФЗ "Об оценочной деятельности", проданное по договору имущество ограничено в оборотоспособности.

Решением от 1 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-901/04-120-9, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2005 г. N 09АП-218/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным. В части признания недействительной государственной регистрации в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 01.12.04 и постановление апелляционного суда от 17.03.2005 ОАО "НПО "Геофизика-НВ" и ГП НПО, в лице внешнего управляющего, просили указанные судебные акты отменить как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что с 29.04.2004 г. в отношении ГП НПО "Геофизика" введено внешнее управление, в силу чего, исходя из положений ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанной даты истец лишился правомочий по предъявлению исков о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом должника. Решение суда противоречит публичным интересам и вынесено без учета мнения Федерального агентства по промышленности.

Постановлением от 21 июня 2005 г. N ГК-А40/4860-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 г. и постановление от 17 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопросов о полномочиях Минимущества РФ на предъявление данного иска, правомочиях ОАО "Геофизика-НВ" по владению и пользованию имуществом, ранее принадлежавшим ГП "НПО "Геофизика".

Решением от 05.10.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, указав в мотивировочной части решения на недействительность сделки, как заключенной с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об оценочной деятельности", а также признав имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора ограниченным в обороте, отказал в иске о признании сделки недействительной, применив исковую давность по заявлению ответчика. В удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "НПО "Геофизика-НВ" отказано с указанием на то, что законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права, что и было сделано истцом. Государственная регистрация не является последствием недействительности сделки в смысле ст. 167 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 01.10.99 г. N 250, постановлением от 19 декабря 2005 г. N 09АП-13880/05-ГК оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.102005 г. по делу NА40-901/04-120-9 без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 05.10.2005 г. постановление от 19.12.2005 г. ОАО "НПО Геофизика-НВ" просит оставить в силе резолютивную часть решения от 05.10.2005 г. и изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы о наличии ограничений на оборот всего имущества ГП "Геофизика-НВ"; о недостоверности результатов оценки и отсутствии у оценщика прав на проведение оценки; о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора и о наличии полномочий истца на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной в период внешнего управления.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "НПО Геофизика-НВ" и ГП "НПО Геофизика" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Росимущества и МГСУ считают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как незаконные и необоснованные.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве считает судебные акты, в части требований, заявленных к регистрирующему органу законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, повторно рассмотрев дело, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

При этом апелляционный суд указал на то, что оспариваемый договор заключен при осуществлении процедуры внешнего управления с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с планом внешнего управления, одобренным кредиторами. Суд апелляционной инстанции признал также неверным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности", указав на то, что статья 8 данного закона не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Апелляционный суд признал не основанными на нормах права выводы суда первой инстанции об ограниченной оборотоспособности имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора.

Указанные выводы апелляционного суда являются верными, как основанные на правильном, системном, толковании норм материального права в их взаимосвязи.

Правильным является и вывод суда о том, что с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, но не само право, в силу чего собственник не может быть лишен права на судебную защиту.

Оставляя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что неверная правовая оценка судом первой инстанции обстоятельств, касающихся заключения сделки не привела к вынесению неправосудного решения, поскольку, в силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Неверные выводы суда первой инстанции мотивировано опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2005 г. по делу N А40-901/04-120-9 и постановление от 19.12.2005 г. N 09АП-13880/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НПО "Геофизика-НВ" - без удовлетворения.