Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2327/2008

г. Москва

Дело N А40-29658/07-99-103

21.03.2008 г.

N 09АП-2327/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-29658/07-99-103, принятое судьёй Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Гознак-лизинг"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 9 по г.Москве

о взыскании переплаты по налогу на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Олексиенко Т.Г. по дов. N 004 от 14.01.2008г.; Денина О.Н. по дов. N006 от 14.01.2008г.; Симонов А.А. по дов. N 007 от 14.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Мохов П.Е. по дов. б/н от 09.01.2008г.;

третьего лица Егорцева А.А. по дов. N 05-04/128377 от 21.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гознак-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 16 815 546, 33 руб., являющийся положительной разницей между суммой налоговых вычетов и уплаченными суммами налога за период с мая 2006 года по июнь 2007 года (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 18.01.2008г. требование ЗАО "Гознак-лизинг" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогоплательщика является обоснованной, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 34 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "Гознак-лизинг" отказать, ссылаясь на то, что в нарушение п.2 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит указаний на норму права, на соответствие которой была проведена судебная проверка бездействия заинтересованного лица, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям обоснованности и ясности; суд не указал, какое именно бездействие было обжаловано, как и на то, что подтверждает наличие данного бездействия. Суд первой инстанции не вправе был проводить сверку взаиморасчетов со сторонами и третьим лицом, поскольку полномочия по выяснению правомерности возмещения налога на добавленную стоимость принадлежат исключительно налоговым органам, а не арбитражным судам.

ЗАО "Гознак-лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ИФНС России N 9 по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию ИФНС России N 34 по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления общество указало, что положительная разница по налогу на добавленную стоимость образовалась в рассматриваемый период (с мая 2006 года по июнь 2007 года) в связи с приобретением заявителем основных средств (работ, услуг) и постановке сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств (работ, услуг) продавцам, к возмещению из бюджета, а также сумм налога, уплаченных заявителем, в то время как у общества не было оснований уплачивать налог, поскольку имелась переплата налога в бюджет.

В связи с тем, что за период своей деятельности общество состояло на учете в нескольких налоговых инспекциях, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве.

Ввиду наличия разногласий между заявителем, заинтересованным лицом и третьим лицом, судом первой инстанции назначена трехсторонняя сверка расчетов для определения наличия либо отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции предложена форма акта сверки, учитывающая все суммы начислений и уплаты налога за весь период деятельности ЗАО "Гознак-лизинг". Заявителю предложено предоставить все налоговые декларации и платежные поручения за период деятельности общества в подтверждение размера налоговых обязательств и уплаты налога в бюджет.

Заявителем требования суда выполнены в полном объеме, предоставлены указанные документы, а также сведения о суммах начисленного, уплаченного налога, сальдо расчетов за каждый налоговый период, что отражено в таблице (л.д. 100-105, том 6).

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались подлинники всех предоставленных заявителем налоговых деклараций и платежных поручений.

Налоговыми органами не представлено доказательств, опровергающих материалы, предоставленные заявителем.

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщик заявляет о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет или сумме налога подлежащего возмещению из бюджета путем подачи налоговой декларации, которая является письменным заявлением налогоплательщика (п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные, приведенные в таблице, в том числе сальдо, совпадают с данными исследованных в заседании налоговых деклараций и платежных поручений. Исключение составляет только запись о том, что в мае 2003 года зачтено 3 246, 33 рублей пени в счет уплаты налога и данная сумма увеличила размер переплаты по данным общества (л.д. 101, том 5). В возмещении 3 246, 33 рублей налога на добавленную стоимость налогоплательщику судом отказано, решение суда в данной части не обжалуется.

Разногласия между сторонами и третьим лицом по вопросу наличия или отсутствия переплаты, возникли в связи с подачей в Инспекцию ФНС России N 25 по г.Москве налоговой декларации за июнь 2004 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению (к возмещению из бюджета) в размере 17 654 536 рублей (л.д.42-47, том 1), что подтверждается отметкой налогового органа, а сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к возмещению, принята налоговым органом, что подтверждается актом сверки N 3 расчетов по платежам в бюджет за период с 0.01.2004 года по 30.08.2004 года.

В октябре 2004 года, Инспекцией ФНС России N 9 по г.Москве, в которую в августе 2004 года перешел на учет заявитель, проведена камеральная проверка налоговой декларации за июнь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение N 18-08/2254 от 20.10.2004 года (л.д.9-12, том 6), в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость на 17 645 536 рублей.

Основанием для отказа принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету за июнь 2004 года послужило не предоставление договора займа с "Московской печатной фабрикой Гознак", а также отсутствие приложений N 1, N 2, N 3, N 4 к договору N 2004/Л-24/03-04 от 03.03.2004 года, а также акты приема-передачи и дополнительные соглашения.

После вынесения указанного решения по камеральной проверке, Инспекция N 9 направила обществу требование о предоставлении недостающих документов, которое получено заявителем 02.11.2004 года (л.д.13 том 6).

Заявитель предоставил истребованные документы, что подтверждается письмом N 413-07 от 03.11.2004 года с приложенными документами (л.д. 14-92 том 6).

На основании предоставленных документов, 28.09.2005 года заявителем подана уточненная декларация по НДС за июнь 2004 года, в которой заявлено к вычету (возмещению из бюджета) 17 754 148 рублей.

Инспекция ФНС России N 9 по г.Москве сообщила заявителю, что уточненная декларация за июнь 2004 года принята к сведению (л.д. 106, том 5), что свидетельствует о том, что инспекцией нарушены статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка уточненной декларации проведена не была, соответствующего решения не вынесено. Заинтересованным лицом и третьим лицом не представлено доказательств того, что уточненная декларация по НДС за июнь 2004 года не была по каким либо причинам принята или налогоплательщику отказано в возмещении.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не вправе был проводить сверку взаиморасчетов со сторонами и третьим лицом, поскольку полномочия по выяснению правомерности возмещения налога на добавленную стоимость принадлежат исключительно налоговым органам, а не арбитражным судам, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании исследованных налоговых деклараций и платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость за весь период деятельности компании, судом первой инстанции правильно установлено, что за обществом числиться переплата по НДС в следующих размерах: по состоянию на 01.01.2004 - 15 647 632, 33 рублей; на 01.01.2005 -14 780 152, 33 рублей; на 01.01.2006 - 11 394 775, 33 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N 40-57343/06-141-335 (л.д.145-148, том 4) и N А40-53564/06-115-322 (л.д.135-144), в которых участвовали те же лица, и которыми установлен факт переплаты по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

Довод инспекции о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость документально не подтверждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии переплаты с учетом представленных заявителем налоговых деклараций и платежных поручений на уплату налога на добавленную стоимость, а также инспекцией не представлено решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по данным налоговым декларациям.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Ссылка инспекции на то, что в нарушение п.2 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит указаний на норму права, на соответствие которой была проведена судебная проверка бездействия заинтересованного лица, в связи с чем решение суда не отвечает требованиям обоснованности и ясности, а также на то, что суд не указал, какое именно бездействие было обжаловано, как и на то, что подтверждает наличие данного бездействия, отклоняются апелляционным судом поскольку обществом требование о признании незаконным бездействия налогового органа не заявлялось.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. по делу N А40-29658/07-99-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин