Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2298/2008

город Москва

20.03.2008 г.

N 09АП-2298/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева;

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Дашиевой;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-79699/05-142-578,

принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску о взыскании штрафа;

установил:

Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (в лице обособленного подразделения - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" штрафных санкций в размере 6.900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в период с 17.11.2004 по 15.06.2005 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - филиал "РЖД" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.10.2002 по 31.10.2004, своевременно представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, удержании сумм налога за 2002-2003, о чем составлен акт N 148 от 11.07.2005.

На основании материалов проверки 05.08.2005 налоговым органом принято решение N 9403, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, всего в сумме 6.900 руб.

Требование от 22.03.2005 о представлении дополнительных документов необходимых для проведения проверки обществом не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что фактически налогоплательщик препятствовал проведению выездной налоговой проверки, документы, истребуемые инспекцией, обществом представлялись либо с нарушением сроков, установленных в требованиях, также следует отметить, что проверяющим предложено было покинуть территорию проверяемой организации, в связи с истечением сроков, установленных для проведения выездной налоговой проверки (письмо от 23.03.2005 N НОДФ/539), организацией самовольно изъято из помещения все ранее представленные по требованию от 17.11.2005 N 158 документы без составления описи, проверяющим и понятым запрещалось проводить осмотр помещений.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении организацией своим правом и нарушении требований, установленных законодательством о налогах и сборах.

Впоследствии требования налогового органа о предоставлении доступа проверяющим и представления документов выполнено, однако, с нарушением установленного срока. Всего представлено 138 документов.

Согласно ч. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Поскольку несвоевременно представлены истребуемые документы по требованиям от 22.03.2005 и от 11.04.2005, то инспекцией обоснованно общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа исчислен верно исходя из конкретного количества документов 138 документов*50 руб.=6.900 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-12847/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение инспекции от 05.08.2005 N 9403дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6.900 руб., отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу требования N 27639 от 09.08.2005 об уплате налоговых санкций или направления его по почте, следовательно, налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сопроводительное письмо от 10.08.2005 N 9578дсп о направлении требования N 27639 от 09.08.2005 в адрес ОАО "РЖД" не является доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данное требование вместе с решением от 05.08.2005 направлено в адрес общества 11.08.2005 почтой по юридическому адресу с сопроводительным письмом N 9578дсп от 10.08.2005.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование закона обществом не исполнено.

Заявление о взыскании налоговой санкции инспекцией подано в пределах срока, установленного ст. 115 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование выставлено в адрес структурного подразделения - Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которое юридическим лицом не является и не обладает совокупностью прав и обязанностей налогового агента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, требование направлено по адресам обособленного подразделения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4 и юридического лица: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2 (том 1 л.д. 149).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-79699/05-142-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мурманскому отделению Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 753 от 12.02.2008. Выдать справку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В. Румянцев