Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 09АП-3944/2007

Город Москва

24 марта 2008 г.

Дело N А40-75014/06-140-468

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ройлсофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г.

по делу N А40-75014/06-140-468, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "Ройлсофт"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

третье лицо ОАО "НК "Роснефть"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Богданова М.М. по дов. N 34 от 04.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Порохня С.В. по дов. б/н от 05.10.2007г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ройлсофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения N 16-10/21143 от 31.10.2006г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.02.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007г. N КА-А40/7463-07 судебные акты в части выводов по налогу на прибыль и НДС в отношении ООО "Скиф" отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судебные акты по налогу на прибыль и НДС в отношении ООО "Скиф" приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам.

ФАС МО указал на то, что судами не был исследован (опровергнут) следующий довод инспекции.

Инспекция на основе материалов встречных проверок ООО "Скиф" и опроса Володина Р.Н., указанного в первичных документах общества в качестве руководителя ООО "Скиф", пришла к выводу о недостоверности документов, которыми общество обосновывало свои расходы в этой части. Инспекция установила, что руководителем и учредителем ООО "Скиф" по данным ЕГРЮЛ является Володин Р.Н. При опросе инспекции он заявил, что не имеет никакого отношения к ООО "Скиф". По мнению инспекции, отсутствие первого лица (руководителя) организации, по отношению с которой у общества появилась налоговая выгода при недостоверности факта подписания как самого договора, так и иных, связанных с ним документов, свидетельствует о невозможности осуществления обществом тех операций, на которые оно указывает как на основание получения налоговой выгоды.

Фиктивность спорных операций общества с участием Володина Р.Н. не исследовалась судами.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит оценить доказательства, имеющиеся в деле, а также те, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "НК "Роснефть", поскольку заявитель утверждал о том, что ООО "Скиф" оказывало услуги по ремонту офисной техники, принадлежащей ОАО "НК "Роснефть", в связи с наличием договорных отношений между заявителем и ОАО "НК "Роснефть".

Суд первой инстанции решением от 16.01.2008г. отказал в удовлетворении требований ООО "Ройлсофт" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.10.2006г. N 16-10/21143 в части доначисления за 2004 г. налога на прибыль в сумме 14 203 руб., НДС в сумме 10 652 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 840,60 руб. и по НДС в сумме 2 130,40 руб., а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по НДС по взаимоотношениям с ООО "Скиф".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "НК "Роснефть") отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 03.10.2006г. N 16-10/16226 и вынесено решение от 31.10.2006г. N 16-10/21143, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную сумму) сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 301 133 руб.; обществу предложено уплатить НДС в размере 1 668 930 руб., налог на прибыль в размере 14 203 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 623 927 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база на сумму расходов по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники (компьютеры, принтеры). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки ООО "Скиф", выполнявшего указанные работы.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части (по взаимоотношениям с ООО "Скиф") является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст.166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.2 и 6 ст.170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Таким образом, в силу ст.ст.171,172,252 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Доверенность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие подписавшие эти документы.

Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и направленность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, требования, по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что представленные счета-фактуры ООО "Скиф" соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку в графе "руководитель организации" подпись имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества, поскольку заявитель не принял во внимание тот факт, что требование закона об обязательности подписания счета-фактуры руководителем организации (п.6 ст.169 НК РФ) означает, что подписи иных лиц (не являющихся таковыми) юридического значения не имеют.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия, предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно протоколу опроса Володина Р.Н., проведенного инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ, (т.2 л.д.78-79), подпись которого имеется на документах, представленных заявителем в обоснование учтенных затрат по налогу на прибыль и примененных налоговых вычетов по НДС, Володин Р.Н. учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Скиф" никогда не являлся, какого-либо отношения к данной организации не имеет, документы, в т.ч. бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы от имени ООО "Скиф" не подписывал, а организация заявителя ему не знакома.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, также учитывал, что в ходе хозяйственных связей, подписании документов заявитель ни с кем из должностных, уполномоченных лиц, других работников ООО "Скиф" фактически не встречался, какой-либо информацией, документами, связанными с деятельностью данной организации, не обладает, документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет не затребовал.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пояснений представителя заявителя, договор на оказание соответствующих услуг с ООО "Скиф" общество не заключало в связи с тем, что услуги носили разовый характер, однако из материалов дела усматривается, что отношения с ООО "Скиф" не сводились к разовой сделке, а продолжались несколько месяцев, на протяжении которых ООО "Скиф" существовало без реального руководителя. Таким образом, добросовестность и разумность в действиях руководителя заявителя (следовательно, и самого заявителя) применительно к получению налоговой выгоды по операциям с ООО "Скиф" отсутствовала, а сама налоговая выгода, полученная от указанных операций, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ" в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Таким образом, отсутствие личной подписи на документе лишает его юридической силы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела заявитель обосновывал свои требования в оспариваемой части тем, что согласно представленным первичным документам услуги и работы выполнялись сотрудниками ООО "Скиф" непосредственно в офисе заявителя, услуги были связаны с техническим обслуживанием офисной техники, принадлежащей заявителю (акты выполненных работ - т.1 л.д.64, 69, 74, 79, 89), однако при новом рассмотрении дела заявитель пояснил, что все работы ООО "Скиф" выполнило для ОАО НК "Роснефть", где и находится соответствующее оборудование, на основании соглашения от 01.10.2004г. N 135/0001204/1557С между ОАО НК "Роснефть", ООО "РН-Телепорт" и обществом и договора от 28.06.2001г. N 71/776/д, заключенному между ООО "РН-Телепорт" и ОАО НК "Роснефть". Акты сдачи-приемки работ, представленные заявителем (т.4 л.д.21-22, 24-25, 36-37) при новом рассмотрении дела, в данной части аналогичные актам, представленным ОАО НК "Роснефть".

Таким образом, заявитель, обосновывая свои требования по данному эпизоду, предоставил противоречивую и недостоверную информацию.

В соответствии с договором N 71/776/д от 28.06.2001г. ОАО НК "Роснефть" (заказчик) обязан оплатить работы, включая НДС.

Выполненные работы ООО "Скиф" были приняты и оплачены ОАО НК "Роснефть", который и понес расходы, на основании которых ОАО НК "Роснефть" приобрело законные права и обязанности.

Также согласно представленным заявителем во время выездной налоговой проверки и в материалы дела счета-фактуры N 26 от 28.10.2004г., N6 от 26.11.2004г., N260 от 08.12.2004г., N292 от 16.12.2004г., N336 от 22.12.2004г., были выполнены работы следующей офисной техники: принтер HP LJ 3320; компьютер HP e-PC t-Vectra; компьютер HP VL18; принтер HP LJ 5000, которые не содержатся в перечне оборудования, указанного в актах сдачи-приемки работ, составленными ОАО НК "Роснефть" и заявителем, представленными как подтверждение факта выполнения работ ООО "Скиф".

В силу ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., Приказа Минфина России от 20.12.2004г. N 167 представленные документы не являются первичными учетными документами и не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по выполнению поставщиком работ, оказание услуг для заявителя.

Таким образом, расходы заявителя документально не подтверждены и необоснованно отнесены на затраты по налогу на прибыль.

Довод заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, несостоятелен, поскольку в силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается заявитель, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Доказательств осмотрительности при выборе этих поставщиков, равно как и реальности спорных операций, заявитель не представил.

Довод заявителя о реальности операций с ООО "Скиф" не может быть принят во внимание, т.к. расходы и налоговые вычеты документально не подтверждены, поскольку представлены недостоверные документы, подписанные за Володина Р.Н. неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Указание кассационной инстанции были выполнены судом.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-75014/06-140-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько