Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-1450/2008

г.Москва

20 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1450/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Александров Ф.Г., И А.Д.

ответчика не явился

от третьего лица не явился

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конфида"

на решение от 28.12.2007г. по делу N А 40-43018/07-46-361

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания"

к ООО "Конфида"

третье лицо ООО "Торговая сеть "Незабудка"

о взыскании 445329 руб. 64 коп.

Установил:

ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Конфида" о взыскании основного долга в сумме 1289922 руб. 53 коп., составляющего сумму невозвращенного финансирования, произведенного под уступку права требования, комиссии за факторинговое обслуживание в сумме 53068 руб. 03 коп., а всего 1351990 руб. 56 коп. на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-14/2006 от 17.01.2006г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования частично, сославшись на частичное погашение долга пл. поручением ООО "Торговая сеть "Незабудка" N 33 от 16.07.2007г., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 445329 руб. 64 коп., из которых 351990 руб.56 коп. задолженность по финансированию и 93339 руб. 08 коп. задолженность по комиссии, начисленной за период с 21.07.2007г. по 20.12.2007г.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение обязательств ответчиком по перечислению денежных средств, составляющих разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученной истцом от дебитора ответчика. Истец представил Генеральный договор, дополнительные соглашения к нему, договор поставки, заключенный ответчиком с третьим лицом ООО "Торговая сеть "Незабудка", накладные, счета-фактуры, платежные поручения, расчет к иску, выписку по счету ответчика, уведомления о порядке оплаты товара, переписка с ответчиком

Ответчик иск не признал, представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007г. о взыскании в пользу истца с ООО "Торговая сеть "Незабудка" задолженности в сумме 347980 руб. По мнению ответчика, истец не правомерно потребовал возврата финансирования, поскольку из условий Генерального договора следует, что ему уступается право требования к ООО "Торговая сеть "Незабудка" и неполучение оплаты по уступленному праву является предпринимательским риском истца. Ответчик, ссылаясь на решение арбитражного суда Челябинской области, считает, что отсутствуют правовые основания требовать с него погашения долга.

Третье лицо ООО "Торговая сеть "Незабудка" в судебное заседание не явилось, доказательств погашения долга не представило.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2007г. суд взыскал с ООО "Конфида" в пользу ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" 445329 руб. 64 коп. основной задолженности, и 6014 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Возвратил ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлина в сумме 12245 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что пункт 5.4 договора о факторинге противоречит пункту 2.2 этого же договора. Ответчик также считает, что договор не заключен, если рассматривать его как договор факторинга, заключаемый в обеспечение возврата сумм финансирования. Ответчик считает, что финансовый агент вправе обеспечить свои интересы посредством принудительного взыскания долга с ООО "Торговая сеть "Незабудка". Частично реализовано право Банка и взыскан долг с ООО "Торговая сеть "Незабудка" решением суда от 06.12.2007г. по делу N А 76-16845/2007-5-483.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что до тех пор, пока дебитор или клиент не перечислят денежные средства на счет Банка, Банк вправе потребовать исполнение обязательств от обоих одновременно, что соответствует п. 5.4 договора факторинга и п. 3 ст. 327 ГК РФ. Истец в данном случае считает, что вывод ответчика о том, что истец, получив от ответчика право требования к третьему лицу ООО "Торговая сеть "Незабудка" не имеет право требовать (в том числе и через суд) от клиента (ООО "Конфида") возвратить полученное финансирование противоречит действующему законодательству и материалам дела. Истец также указывает на то, что применительно к правоотношениям сторон, каждое отдельное уступаемое право требование подтверждается конкретной товарной накладной, в котором указывается определенный товар и его сумма, что подтверждает необоснованное суждение ответчика о незаключенности договора факторинга.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-14/2006 от 17.01.2006г., в котором истец является финансовым агентом и именуется фактором , а ответчик - клиентом.

По указанному договору истец обязался финансировать клиента на срок, указанный в договоре, под уступку его права требования к третьим лицам, вытекающего из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору суммы финансирования.

При этом в дополнительных соглашениях к договору факторинга стороны договорились о порядке передачи в подтверждение уступки прав комплекта документов по поставкам товарам дебиторам, учете денежных требований и оплате комиссии за факторинговое обслуживание (п. п. 1,2,3 Дополнительного соглашения N 1), установили предельный размер финансирования в счет уступленного требования, сроки оплаты клиенту и возврата им финансирования (п.п.2.3 дополнительного соглашения N 2).

В пункте 5.4 Генерального договора стороны договорились о том, что в случаях отсутствия полностью или частично оплаты от дебитора по уступленному требованию, подпадающего под условия настоящего договора, в течение 27 дней с даты наступления срока, фактор вправе требовать от клиента перечисления в течение 3-х банковских дней разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных платежей.

На условиях указанного договора истец профинансировал ответчика, что подтверждается платежными поручениями банка за период с 25.12.2006г. по 22.02.2007г. о перечислении средств на счет ответчика и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела договора поставки между ответчиком и ООО "Торговая сеть "Незабудка", накладных, счетов-фактур, уведомлений покупателям об оплате товара на счет фактора подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств перед своим дебитором и просрочка погашения перед банком долгов по финансированию.

На дату предъявления иска истец заявил требования по возврату финансирования в сумме 1298250 руб. 56 коп. без учета поступившего платежа от третьего лица.

В соответствии с условиями Генерального договора истец начислил по состоянию на 20.07.2007г. комиссию за факторинговое обслуживание в сумме 53086 руб. 03 коп.

Поступившие от ООО "Торговая сеть "Незабудка", являющегося дебитором ответчика, денежные средства в сумме 1000000 руб. по платежному поручению N 33 от 16.07.2007г. истец в соответствии с п. 4.1 Генерального договора направил на погашение долга по комиссии в сумме 53086 руб. 03 коп., а оставшуюся сумму на погашение долга по финансированию.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по возврату финансирования составила 351990 руб. 56 коп. и комиссия, начисленная за период с 21.07.2007г. по 20.12.2007г. составила 93.339 руб. 08 коп., а всего 445329 руб. 64 коп.

Ответчик доказательств возврата средств финансирования не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не правомерно потребовал от него возврата финансирования после уступки им права требования к третьему лицу, указав на то, что содержание договора финансирования под уступку права требования предполагает прекращение обязательств возвратом финансирования, и право истца обратиться за его взысканием, как клиенту, так и к лицу, к которому уступлено право требования. Из содержания накладных следует, что датой одной из последних поставок является 16.02.2007г., срок оплаты с учетом отсрочки 56 дней наступил 13.04.2007г. Следовательно, к моменту обращения с иском к клиенту, сроки исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом наступили по каждой накладной, а сроки оплаты уступленного денежного требования, установленного в п. 5.4 Генерального договора 27 дней с момента наступления платежа, истекли.

Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 445329 руб. 64 коп., так как вытекают из условий Генерального договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007г. по делу N А 76-16845/2007-5-483, не может в данном случае являться основанием для отмены решения и отказе истцу в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Как было указано выше в соответствии с п. 5.4 Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.01.2006г. N ДФ -14/2006 в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 27 дней с даты наступления срока платежа по контракту при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и своего вознаграждения, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить в течение трех банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей. При этом, уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

Ответчиком не представлено доказательств поступления денежных средств от ООО "Торговая сеть "Незабудка" на счет истца по решению суда от 06.12.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2007 года по делу N А 40-43018/07-46-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев