Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-134/2008

г. Москва

N 09АП-134/2008-ГК

20 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Ядренцевой М.Д.

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кафе Дяди Сэма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по делу N А40-46934/07-95-134

по иску Конкурсного управляющего ООО "Юрконсалт Трейд"

к ООО "Кафе Дяди Сэма"

о выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца - Лысенко Д.А. по доверенности от 07.11.2007

от ответчика - Чейшвили М.З. по доверенности от 29.12.2007, Вакса Г.Н. по доверенности от 14.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрконсалт Трейд" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кафе Дяди Сэма" о выселении из нежилых помещений общей площадью 452,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1 (подвал пом. I ком. 1, 1а, 2-7, 7а, 10, 11, этаж 1 пом. I ком. 7-26, 26а) и взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 в размере 3 623 795 руб. 14 коп. за период с 03.11.2005 от 20.08.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец отказался от исполнения спорного договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате арендных платежей.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 1 700 069 руб. 07 коп. Данный отказ истца принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2007 ООО "Кафе Дяди Сэма" выселено из нежилых помещений общей площадью 452,2 кв.м. (подвал пом. I ком. 1, 1а, 2-7, 7а, 10, 11, этаж 1 пом. I, ком. 7-26, 26а), расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

С ООО "Кафе Дяди Сэма" в пользу ООО "Юрконсалт Трейд" взыскан долг в размере 1 923 726 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 23 118 руб. 63 коп.

ООО "Юрконсалт Трейд" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 8 500 руб. 35 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10-12, 15, 309, 310, 314, 382, 406, 425, 431, 450, 452, 453, 606-625, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 102, 109, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора аренды соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от уплаты арендной платы.

Не согласившись с решением от 18.12.2007, ООО "Кафе Дяди Сэма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Юрконсалт Трейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (балансодержатель) и ООО "Кафе Дяди Сэма" (арендатор) был заключен договор от 13.10.2003 N 01-00966/03 аренды нежилых помещений общей площадью 494,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1, сроком действия с 01.01.2003 по 10.05.2019, прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 08.02.2005 к указанному договору размер годовой арендной платы за арендуемые помещения установлен в размере 1 925 900 руб. 64 коп. (3 905 руб. 70 коп. за 1 кв. м) без учета НДС.

Впоследствии 03.11.2005 право собственности на спорные помещения перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0263552.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, истец с 03.11.2005 является арендодателем по договору аренды от 13.10.2003 N 01-00966/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2007 по делу N А40-20936/07-95-78"Б" ликвидируемый должник - ООО "Юрконсалт Трейд" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец на основании указанных норм права отказался от исполнения договора аренды от 13.10.2003 N 01-966/03, направив в адрес сторон по договору заявление от 24.07.2007 (т.1, л.д. 44-45). Факт получения заявления ответчиком подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 50).

Истец в материалы дела представил отчет ООО "Эксперт" от 26.09.2007

N 26/07-Н об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 452, 2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д. 18, стр. 1, из которого следует, что рыночная годовая арендная ставка спорных помещений составляет 2 126 долларов США за 1 кв. м в год (т. 1, л.д. 107), что в пересчете на рубли составляет более 50 000 руб. В том же отчете содержатся выводы, что рыночная стоимость помещений с учетом обременения составляет 7 682 000 руб., а без учета обременения - 117 762 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

ГУП "МосгорБТИ" также была проведена оценка рыночной годовой арендной ставки 1 кв.м. спорных нежилых помещений. Согласно Отчету рыночная годовая арендная ставка без учета операционных расходов и НДС составляет 41 000 руб. за 1 кв. м в год (т. 2, л.д. 89).

Как было указано выше, размер годовой арендной платы за спорные арендуемые помещения установлен в размере 1 925 900 руб. 64 коп. (3 905 руб. 70 коп. за 1 кв. м) без учета НДС.

В материалы дела также представлены копии договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Мясницкая, д.18, стр. 1 (т. 2, л.д.53-62), согласно которым годовая ставка арендной платы составляет сумму, эквивалентную

2 000 долларов США за 1 кв. м в год.

Поскольку исполнение спорного договора аренды повлечет за собой убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, то истец правомерно отказался от исполнения договора аренды от 13.10.2003 N 01-00966/03.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ истца от исполнения спорного договора аренды соответствует положениям статей 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что истец предложил ответчику заключить новый договор аренды с арендной платой в размере 2 200 долларов США за 1 кв. м в год с учетом налогов (т. 2, л.д. 77, 78). Однако ответчик не согласился на заключение данного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из арендуемых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получив уведомление конкурсного управляющего об отказе от исполнения спорного договора аренды, ответчик помещения не освободил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга по арендной плате, то суд первой инстанции правомерной удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности, подлежит отклонению, поскольку отказ истца был совершен в период конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий может заявить отказ от исполнения договоров, если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на статью 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку заявителя на статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они безотносимы к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кафе Дяди Сэма" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-46934/07-95-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кафе Дяди Сэма" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кафе Дяди Сэма" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов