Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-2201/2008

г. Москва

Дело N А40-52098/07-89-345

20 марта 2008 г.

N 09АП-2201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Теремок-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года

по делу N А40-52098/07-89-345, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску ЗАО "Теремок-Инвест"

к ООО "Байсар"

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца Шустов А.А. по доверенности от 01.09.2007г.

от ответчика Бугаев Е.Б. по доверенности от 10.12.2007г. б/н

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Теремок-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байсар" о признании договора аренды от 01.09.2006г. N 20 ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не передал истцу пакет документов в отношении объекта аренды, поскольку в отношении него не обладал правом собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-52098/07-89-345 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственником павильона является ЗАО "Астфил", а заключенный между сторонами договор является договором субаренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принял во внимании, что акт приема-передачи павильона между сторонами подписан не был.

Кроме того, суд не учел, что ЗАО "Астфил" находится в стадии ликвидации, в связи с чем, договор б/н от 01.09.2007г. подписан неуполномоченным лицом.

Также суд не принял во внимание тот факт, что истцу не были переданы правоустанавливающие документы, а также истец не имел возможности пользоваться павильоном из-за отсутствия электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указал, что ни у истца, ни у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный павильон, а также то, что требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свою позицию в письменном отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-52098/07-89-345.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2007г. между ЗАО "Астфил" (арендодатель) и ООО "Байсар" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 64, с правом сдачи его в субаренду.

Срок действия договора стороны установили с 01.09.2007г. по 31.03.2008г.

Судом установлено, что арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав объект аренды по акту приема-передачи (л.д. 99).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником сданного в аренду имущества является ЗАО "Астфил", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 114).

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше договора аренды 01.09.2007г. между ООО "Байсар" (арендодатель, ответчик) и ЗАО "Теремрок-Инвест" (арендатор, истец) заключен договор аренды N 20, который суд первой инстанции правильно определил как договор субаренды.

Согласно условиям указанного договора ответчик сдал, а истец принял в аренду павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 64, сроком действия с 16.07.2007г. по 18.03.2008г.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что у ответчика в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право, предоставленное собственником, на сдачу павильона в субаренду, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что договор аренды от 01.09.2007г. N 20 заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в результате чего, в удовлетворении исковые требований истца правомерно отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи спорного павильона подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств нахождения ЗАО "Астфил" в стадии ликвидации, а также подписания договора б/н от 01.09.2007г. неуполномоченным лицом - Турулиным А.С., суду не представлено, указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, указанные требования о ликвидации ЗАО "Астфил", заявленные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что истцу не были переданы правоустанавливающие документы и истец не имел возможности пользоваться павильоном из-за отсутствия электроэнергии, поскольку данные доводы предметом настоящего иска не являются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-52098/07-89-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский