Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-1120/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-1120/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А51-17281/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "ДЭМ-Инвест": представитель Жукова Т.В. - паспорт, доверенность от 20.07.2010, Косяк Г.Г. - паспорт, доверенность от 25.10.2010,

от ОАО "Дальэнергомонтаж": представитель Таракановская Д.В. - паспорт, доверенность от 30.09.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство N 05АП-1120/2011

на решение от 29.12.2010

судьи Н. В. Перязевой

по делу N А51-17281/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ДЭМ-Инвест"

к ОАО "Дальэнергомонтаж"

третьи лица: ООО "Бастион"

о взыскании 2 018 049,94 рублей

по встречному иску о признании договора субаренды недвижимого имущества N 25 от 02.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ-Инвест" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008 и N25 от 02.10.2009.

Определением суда от 26.10.2010 производство по исковым требованиям по договору субаренды N 25 от 02.10.2009 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела N А51-17281/2010. Данным определением к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 25 от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион".

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

ОАО "Дальэнергомонтаж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Дальэнергомонтаж" указало, что спорный договор был заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель считает, что материалами дела доказано несоответствие действительной воли общества и волеизъявления его представителя. Указанные действия привели к неблагоприятным последствия для ответчика, которые выразились в необходимости нести расходы по внесению арендной платы за имущество, необходимость в котором у ответчика отсутствовала. Заявитель полагает, что полномочия лица, подписавшего спорный договор были ограничены, что следует из текста доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 02.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 25 субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 47д, находящееся в пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества N 3 от 01.10.2009.

Срок действия договора определен с 02.10.2009 по 28.02.2010.

В силу п.3.1 договора за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным в размере 325 300 рублей, в том числе НДС 18 % в месяц, установленную на основании расчета арендной платы (Приложение N 2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что коммунальные платежи (оплата за пользование водой, другими услугами, а также электроэнергией) оплачиваются арендатором по отдельным счетам-фактурам, направляемым арендатору и соответствующим счетам-фактурам организаций, предоставляющих эти услуги.

В соответствии с п.4.2.2 субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 к договору аренды N 25 стороны установили срок действия договора до 31.03.2010.

От имени истца спорные договоры и соглашения подписаны директором Викуловым Сергеем Николаевичем, от имени ответчика - директором Горбатенко П.Б. на основании доверенности N 224/12 от 22.10.2008, выданной генеральным директором ответчика Коледовым А.А.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Спорные договоры соответствуют указанным требованиям законодательства, содержат все необходимые сведения об объектах аренды.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДЭМ-Инвест", суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта использования ответчиком переданного в субаренду недвижимого имущества (акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний).

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что спорный договор субаренды и дополнительное соглашение заключены Горбатенко с превышением полномочий.

Как следует из буквального содержания доверенности N 224/12 от 22.10.2008 Горбатенко вправе от имени ответчика заключать, изменять, расторгать все виды гражданско-правовых договоров, кроме договоров указанных в доверенности.

Виды сделок, право на заключение которых у Горбатенко ограничено, перечислены в доверенности через точку с запятой, и при буквальном толковании данной доверенности следует, что право Горбатенко ограничено на заключение не отдельно взятых договоров, превышающих 3 000 000 рублей, а именно являющихся сделками с недвижимым имуществом (купли-продажи, мены, ипотеки, аренды, страхования и др).

Как правильно указал суд первой инстанции общий размер арендной платы по оспариваемому договору составляет 1 626 500 рублей, то есть меньше установленного в доверенности предела, в связи с чем довод ответчика о признании договора недействительным в силу ст.174 ГК РФ является необоснованным.

Довод заявителя о том, что ранее Горбатенко на заключения аналогичного договора выдавалась специальная доверенность, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела.

Доверитель вправе выдавать любые доверенности как на совершение неопределенного круга юридически значимых действий, так и на конкретные действия.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не знало о совершенной сделки и не могло ее одобрить в порядке статьи 183 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку имущество, переданное в аренду, было получено ответчиком и использовалось в течении всего срока аренды, доказательств обратного в нарушения ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд со встреченными исковыми требованиями, ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило никаких доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении общества или его сотрудников угроз или насилия при подписании договоров и актов приема-передачи. Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения о заключении спорных договоров, как генерального директора ответчика Коледова А.А. с директором филиала Горбатенко П.Б., подписавшего спорный договор и дополнительное соглашение к нему от имени ответчика, так и директора ответчика Горбатенко П.Б. с подписавшим от имени истца спорный договор директором Викуловым С.Н.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Дальэнергомонтаж" не представило доказательств того, что договоры аренды были заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, в связи с чем требования встречного иска о признании спорных договоров недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров являются незаконными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ДЭМ-Инвест" заявлялось о пропуске ОАО "Дальэнергомонтаж" срока исковой давности по встречному иску ( том дела 2 лист 94).

Вместе с тем, данные доводы и возражения ответчика не нашли отражения в судебном акте.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня прекращения насилия или угрозы. Договор субаренды N 25 был заключен 02.10.2009, встречное исковое заявление предъявлено в суд 06.10.2010, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем заявлено ООО "ДЭМ-Инвест".

Вместе с тем, заявленный ООО "ДЭМ-Инвест" пропуск срока исковой давности не послужил основанием для отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем не указание судом в оспариваемом решении возражений ОАО "Дальэнергомонтаж" относительно исчисления срока исковой давности, не привели к принятию неверного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года по делу N А51-17281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка