Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2691/2008

город Москва

19.03.08года

Дело N 09АП-2691/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.08

по делу N А-40-65860/07-16-589 по иску ООО "СибРеалГаз"

при участии:

от истца - Воронин М.В.

от ответчика - Стороженко Э.В. Черный Д.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СибРеалГаз" о взыскании с ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" задолженности 2.950.000 руб. составляющих стоимость товара по договору купли-продажи от 17.07.07г.

Определением от 27.02.08 по делу А40-65860/07-135-589 рассмотрение указанного иска отложено на 12.03.08 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

В ходе рассмотрения дела А40-65860/07-135-589 в первой инстанции ответчик ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" обратился с заявлением о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "СибРеалГаз" суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда N 20-06/06 на строительство поисковой скважины N 1-ТЛУ на Тутурском лицензионном участке от 22.06.06г. (14 этап работ) в размере 500.000 руб.

Определением от 22.02.08 N А40-65860/07-16-589 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтранс-ойл".

При этом суд исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку ответчик не согласен с предъявленными требованиями, что по смыслу ст. 410 ГК РФ исключает возможность осуществления зачета; иски предполагают различный предмет доказывания, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимосвязь, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, основания предусмотренные ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" (истец по встречному иску) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что условия при предъявлении ответчиком встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ соблюдены. Возврат встречного иска влечет за собой для ответчика значительное увеличение расходов и времени взыскания с истца спорных сумм.

Представитель ответчика ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, истца ООО "СибРеалГаз", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск ООО "СибРеалГаз" основан на ненадлежащем исполнении ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" условий заключенного сторонами Договора купли-продажи от 17.07.07 товара (Ключ бурильщика АКБ-4).

Подавая встречный иск ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" указало на наличие с его стороны претензий к ООО "СибРеалГаз", связанных с ненадлежащим исполнением Договора подряда N 20-06/06 на строительство поисковой скважины N 1-ТЛУ от 22.06.06 (14 этап работ).

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, на что правомерно указано судом первой инстанции, а напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Возвращение встречного иска не препятствует ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ ст. ст. 11,12 ГК РФ.

Более того, спор по Договору подряда N 20-06/06 на строительство поисковой скважины N 1-ТЛУ от 22.06.06 рассмотрен по 9-му этапу работ в отдельном производстве. Решением от 03.12.07 по делу А40-47280/07-47-415 с ООО "СибРеалГаз" в пользу ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" взыскано 17.354.853,12 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 N 09АП-20/2008 решение от 03.12.07 по делу А40-47280/07-47-415 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено, обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.08 по делу N А40-65860/07-16-589 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин