Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2549/2008

город Москва

"21" марта 2008 г.

Дело N 09АП-2549/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-58836/07-53-55, принятое судьей Терно С.Б., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к открытому акционерному обществу "ИПКНефтехим"

о выселении

при участии представителей:

от истца - Сиротин В.Ю. (по доверенности от 23.01.2008 N 39);

от ответчика - Набиулин Ф.Т. (генеральный директор согласно протоколу от 19.10.2007 N 18),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИПКНефтехим" (далее - ОАО "ИПКНефтехим") о выселении ответчика из здания площадью 228,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугачевская, д.17, стр.4, обязав ОАО "ИПКНефтехим" передать указанное здание истцу в освобожденном виде.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 113, 294, 301, 305, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает здание по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугаческая, д.17, стр.4, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку заключенный с ответчиком договор от 20.02.2007 N 29/7Э-В оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг истцом в одностороннем порядке прекращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства принадлежности ему спорного здания на праве хозяйственного ведения, а также занятия ответчиком спорного здания, а ответчик данный факт отрицает.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2008, ФГУП "ФТ-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 29.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "ФТ-Центр" реорганизован в форме присоединения к нему ряда федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе и ФГУП "ЭКСПР" Минимущества России.

Распоряжением от 04.07.2003 за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭКСПР" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр.4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-01/31-1025/2003-567 от 12.01.2004.

При принятии решения от 29.01.2008 суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств регистрации права хозяйственного ведения на здание по ул. 1-й Пугачевской, д.17, стр.4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание 77АЖ 403185 от 14.01.2008.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что определением от 10.12.2007 истцу предлагалось представить доказательства, что ответчик фактически занимает данное помещение, однако такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Представитель ответчика (генеральный директор ОАО "ИПКНефтехим") факт нахождения ответчика в спорных помещениях отрицает.

Из заключенного между ФГУЭП "ЭКСПР" и ОАО "ИПКНефтехим" договора оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, расторгнутого истцом в одностороннем порядке, на что указано в исковом заявлении, не следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик занимает спорное здание.

Акт от 10.01.2008 (л.д. 63), копия которого приложена к апелляционной жалобе истца, данное обстоятельство также не подтверждает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 N 09АП-1426/2008-ГК (дело N А40-42932/07-64-355) следует, что истец 08.08.2007 провел аукцион на право заключения договора аренды нежилого строения по адресу: г.Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17, стр.4 общей площадью 228,9 кв.м, победителем которого признано ООО "ФинСтрой". Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании подтвердил факт заключения договора аренды с ООО "ФинСтрой". Вместе с тем из приложенных к апелляционной жалобе истца копии искового заявления и апелляционной жалобы ОАО "ИПКНефтехим" по указанному делу не следует, что ответчик занимает спорное здание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-58836/07-53-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева