Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2168/2008

г. Москва

Дело N А40-58227/07-84-405

09АП-2168/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года17.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года 20.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ай-Эл-Эс Унико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-58227/07-84-405 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Ай-Эл-Эс Унико"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, об обязании произвести возврат денежных средств

при участии:

от заявителя: Мележик Л.Н. по дов. от 10.01.2007 паспорт 45 08 159526;

от ответчика: Сидорова Е.В. по дов. от 10.01.2008 уд-ние N 57/215;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 ООО "Ай-Эл-Эс Унико" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных средств, об обязании произвести возврат этих средств.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении иска судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указало на то, что обязанность по возврату ему денежных средств возникла в связи с отменой решением ЦАТ решения по таможенной стоимости, принятого Бородкинским таможенным постом, а таможенная стоимость товаров может быть определена только исходя из уровня цен, заявленных декларантом в ГТД.

Полагает, что последствием отмены решения Бородкинского таможенного поста является невозможность применения указанной в нем величины таможенной стоимости отдельных товаров, что свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные на основании данного решения, относятся к излишне уплаченным.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 10.01.2008 законным и обоснованным.

Указывает, что стоимость в отношении определенных видов товаров была определена исходя из соответствующего расчета, естественно нашедшего свое отражение в принятом решении Бородкинского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, в отношении остальных стоимость была принята на уровне заявленной.

Считает, что при возражениях Общества к порядку и требованиям, предъявляемым законодателем при принятии таможенным органом решений по таможенной стоимости, судом первой инстанции правомерно отмечено о невозможности проверки законности решения ОКТС ЦАТ от 16.03.2007 в рамках рассматриваемого разбирательства, поскольку указанное решение заявителем не оспаривалось, оно является действующим, обоснованным и законным.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ай-Эл-Эс Унико" отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком не была соблюдена формальная сторона вынесения решения, нарушена процедура определения таможенных платежей, установленная Таможенным кодексом РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что к делу приложены все необходимые документы, на которых основывался таможенный орган, принимая оспариваемое решение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территорию РФ в адрес заявителя была ввезена алкогольная продукция по контракту от 05.06.2006 N 092/93663420/046, заключенному заявителем с фирмой "ФОРМАКС ГРУП ЛТД", согласно инвойса N 2007/01-02-U.

В отношении указанной продукции на Бородкинский таможенный пост была подана ГТД N 10009030/300107/0000451 и таможенная стоимость этой продукции была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами", исходя из которой и были изначально оплачены таможенные платежи в размере 1 927 521 руб. 80 коп.

Вместе с тем, решением Бородкинского таможенного поста от 01.02.2007 заявителю было предложено определить таможенную стоимость товаров по указанной ГТД иным методом и произвести ее пересчет в случае согласия с данным решением, о чем проинформировать в письменном виде Бородкинский таможенный пост, представив заполненные формы КТС и ДТС-2, в случае же его несогласия заявителю было предложено в целях продолжения процедуры определения и уточнения таможенной стоимости прибыть на указанный пост в установленный срок.

Заявителем было отправлено письмо начальнику Бородкинского таможенного поста, в котором он просил произвести окончательную корректировку таможенной стоимости товара по указанной ГТД в соответствии с произведенными данным постом расчетами, и согласился с методом определения таможенной стоимости.

После произведенной корректировки таможенной стоимости с заявителя было списано в счет доплаты таможенных платежей 422 011,82 руб.

Письмом от 21.02.2007 N 11-12/2794, полученным заявителем 06.03.2007, Центральная акцизная таможня предложила заявителю произвести перерасчет таможенной стоимости, а в случае несогласия прибыть в ОКТС ЦАТ в установленный срок, кроме того, у заявителя были затребованы документы для целей подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, и принятия обоснованного решения по таможенной стоимости.

Поскольку заявитель в установленный срок не прибыл в таможенный орган и не направил своего решения по данному вопросу, таможенная стоимость в таком случае, согласно п.7 ст.323 ТК РФ, подлежит определению таможенным органом самостоятельно.

Решением Центральной акцизной таможни от 16.03.2007 было отменено решение по таможенной стоимости, принятое Бородкинским таможенным постом по указанной ГТД, и во исполнение данного решения Центральной акцизной таможни ОКТС ЦАТ было принято решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД от 16.03.2007, согласно которому таможенная стоимость отдельных определенных (поименованных) товаров может быть определена с учетом ценовой информации крупнейших продавцов винодельческой продукции Франции аналогичной продукции, предназначенной для экспорта, с произведением соответствующих данных, а таможенную стоимость остальных товаров по данной ГТД возможно определить на уровне, который был определен при таможенном оформлении.

На основании произведенных расчетов заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей, подлежащих доплате, на сумму 84343 руб. 81 коп., которое было полностью исполнено заявителем.

06.07.2007 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ООО "Ай-Эл-Эс Унико" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 422 011 руб. 82 коп., мотивированное тем, что решением Центральной акцизной таможни было отменено решение по корректировке таможенной стоимости, вынесенное Бородкинским таможенным постом, и ОКТС ЦАТ было принято новое решение о корректировке.

В ответ на данное обращение заявителю был направлен оспариваемый отказ, мотивированный отсутствием оснований для возврата денежных средств, так как факт излишней уплаты заявителем таможенных пошлин, налогов по указанной ГТД не выявлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ЦАТ не противоречит ТК РФ и представленные таможенным органом расчеты свидетельствуют об отсутствии излишне уплаченных заявителем сумм.

При этом суд правомерно указал на то, что в рамках настоящего разбирательства суд не может давать оценку перечисленным выше решениям таможенных органов (их законности либо незаконности), не оспоренным в установленном порядке и не являющимися предметом настоящего спора.

Согласно ст.412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Положениями п.1.1 Методических рекомендаций по применению ст.412 ТК РФ определено, что ведомственный контроль - это деятельность таможенных органов, направленная на выявление и устранение нарушений, допускаемых нижестоящими таможенными органами и их должностными лицами при принятии (непринятии) решений и совершении (несовершении) действий, связанных с выполнением задач и функций таможенных органов в сфере таможенного дела, осуществляемая помимо рассмотрения, жалоб и актов прокурорского реагирования на указанные решения, действия (бездействие).

Таким образом, ОКТС ЦАТ по результатам рассмотрения комплекта документов по данной товарной поставке винодельческой продукции в ассортименте различных изготовителей, классифицируемой по ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 220421, оформленной по ГТД N 10009030/300107/0000451 и поступившей в адрес ООО "Ай-Эл-Эс Унико" в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст.412 ТК РФ было принято решение от 16.03.2007 N 10009000/160307/01 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения по таможенной стоимости, принятого Бородкинским таможенным постом ЦАТ от 01.02.2007.

Решением ОКТС ЦАТ от 16.03.2007 при определении таможенной стоимости в отношении не поименованных товаров, уровень таможенной стоимости взят не исходя из отмененного решения, а вновь принят с учетом стоимости на уровне, который был определен при таможенном оформлении.

При этом следует отметить, что независимо от отмены ЦАТ решения Бородкинского таможенного поста, спорная сумма вошла в размер причитающихся к уплате заявителем по указанной ГТД сумм таможенных платежей.

В отношении определенных видов товаров стоимость была определена исходя из соответствующих расчетов, естественно нашедших свое отражение в принятом решении Бородкинского таможенного поста, в отношении остальных стоимость была принята на уровне заявленной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания заявленной суммы излишне уплаченной, так как расчеты таможенной стоимости произведены таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Кроме того, денежная сумма, взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела, относится к таможенным платежам, подлежащим внесению и самостоятельно уплаченным заявителем по ГТД N 10009030/300107/0000451 за товар, выпущенный в рамках таможенного режима для внутреннего потребления.

Исходя из изложенного выше, можно констатировать, что окончательная таможенная стоимость товара по ГТД N 10009030/300107/0000451 была обоснованно определена таможенным органом в размере 5 731 920, 35 руб. Соответственно, сумма таможенных платежей, правомерно определенная ЦАТ, составила 2 433 887, 43 руб. и была уплачена заявителем.

Таким образом, не основано на законе и материалах дела утверждение заявителя о том, что данная сумма не подлежала уплате и должна быть возвращена как излишне уплаченная.

Законность и обоснованность применения ЦАТ методов расчета таможенной стоимости, а также сам расчет таможенных платежей Обществом не оспаривался; доказательств, опровергающих правильность расчета, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 по делу N А40-58227/07-84-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова