Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-439/2008

г. Москва

N 09АП-439/2008-ГК

"20" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Клиника святой Елизаветы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-48396/07-89-303, принятое судьей Акименко О.А. по иску Некоммерческого партнерства "Клиника святой Елизаветы" к Комитету по культурному наследию города Москвы, 3-е лицо Марфо-Мариинская Обитель милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви о понуждении заключить договор аренды,

при участии:

от истца: Поминова О.Е. по доверенности от 24.08.2007г.

от ответчика: Гавриленко Б.Б. по доверенности от 27.12.2007г.

от 3-го лица: Жемалетдинова Н.З. по доверенности от 11.04.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Клиника святой Елизаветы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы о понуждении заключить договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.34, стр.1 в пределах оставшегося срока: до 29.03.2014г. на условиях, соответствующих условиям прекращенного охранно-арендного договора N 31/1 от 01.12.2004г.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 445, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Установив обстоятельства расторжения договора аренды и передачи спорного имущества Православной религиозной организации Марфо-Мариинской обители милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование по договору от 15.03.2007г. N 31/1 , суд пришел к выводу об отсутствии оснований понуждения ответчика к заключению договора на условиях охранно-арендного договора и установил несоответствие представленного истцом проекта охранно-арендного договора ст.ст.424, 606 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный проект договора не содержит существенного условия договора аренды - условия о цене. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по охранно-арендному договору третьему лицу была предоставлена льготная ставка арендной платы , которая не может быть установлена НП "Клиника святой Елизаветы".

Не согласившись с решением от 26.11.2007г., Некоммерческое партнерство "Клиника святой Елизаветы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности , суд не учел, что право субарендатора на заключение с ним договора аренды , установленное положениями ст.618 ГК РФ, никак не связано с тем, каким образом распорядился данным имуществом Арендодатель после досрочного расторжения договора аренды.

Суд неправильно применил положения ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также Закона города Москвы N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" , которыми установлено право, а не обязанность соответствующих органов исполнительной власти передавать объекты культурного наследия религиозным организациям в безвозмездное пользование. Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.22 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" N 125-ФЗ , безвозмездно осуществляется передача в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений , к каковым спорное здание не относится.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о цене является существенным условием договора аренды, не основан на нормах закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и 3-го лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между Православной религиозной организации Марфо-Мариинской Обителью милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) и ГУОП г. Москвы был заключен охранно-арендный договор от 01.12.2004г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Ансамбль Марфо-Мариинской обители, нач. XX в. Аптека и амбулатория", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.34, стр.1.

Срок действия установлен сторонами с 01.12.2004г. по 29.03.2014г. (п.3 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2005г. N 77-77-11/228/2005-708.

На условиях вышеуказанного договора между Марфо-Мариинской Обителью милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви и Некоммерческим партнерством "Клиника святой Елизаветы" был заключен договор субаренды от 01.02.2005г., со сроком действия с момента подписания и до 29.03.2014г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2005г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-33029/07-91-294 , здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.34, стр.1, площадью 989,1 кв.м. находится в собственности г.Москвы и передано Москомнаследию на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.08.2001г. и от 09.06.2005г.

Государственное управление в области охраны и использовании памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется Правительством Российской Федерации, Правительством Москвы, специально уполномоченными государственными органами охраны и использовании памятников истории и культуры РФ и города Москвы в пределах их компетенции в соответствии с законодательством РФ и законом "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры". Государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в соответствии с действующим законодательством и законом "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" в порядке, определяемом Правительством Москвы.

На основании п. 9.6, 12.5, 14 Распоряжения Правительства Москвы от 15.05.2007г. N 903-РП, Правительство Москвы обязало Москомнаследие переоформить договоры безвозмездного пользования с обителью на стр. 1, 2, 5, 6, 7, 11, 12, 13 по ул. Б. Ордынка, д.36, а также обязало в срок до 01.07.2007г. обеспечить вывод некоммерческого партнерства "Клиника святой Елизаветы" , а также просьбой принять к сведению решение Марфо-Мариинской Обители расторгнуть договор субаренды с НП "Клиника святой Елизаветы" на стр.1 по ул. Б. Ордынка, д.34 .

Соглашением от 01.10.2007г. Марфо-Мариинская Обитель милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви и Комитет по культурному наследию расторгли охранно-арендный договор с 01.01.2007г.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 1,4 ст. 21 Закона города Москвы от 14.07.2000г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" объекты культурного наследия передаются религиозным организациям во владение на праве безвозмездного пользования .

В соответствии с вышеназванными нормами и распоряжением Правительства Москвы 15.03.2007г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы и Марфо-Мариинской Обителью милосердия Московской епархии Русской Православной Церкви был заключен договор N 31/1 безвозмездного пользования объектом культурного наследия по указанному выше адресу.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-33029/07-91-294, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом суда от 12.10.2007г. по делу N А40-33029/07-91-294 были удовлетворены требования Комитета по культурному наследию г. Москвы о выселении Некоммерческого партнерства "Клиника святой Елизаветы" из указанного выше объекта аренды, судом было установлен факт заблаговременного извещения Некоммерческого партнерства "Клиника святой Елизаветы" о возражениях против пользования имуществом. Судебный акт вступил в законную силу 14.01.2008г.

Исковые требования НП "Клиника святой Елизаветы" основаны на п.1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что охранно-арендный договор N 31/1 от 01.12.2004г. был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2007г., договор о передаче в безвозмездное пользование третьему лицу заключен 15.03.2007г., и только 05.07.2007г. истец обратился к ответчику с проектом договора аренды на спорное имущество , то есть в период действия договора безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Распоряжение Правительства Москвы от 15.05.2007г. N 903-РП и договор N 31/1 от 15.03.2007г. безвозмездного пользования истцом не оспорены и являются действующими, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды заявлены на имущество, обремененное обязательством , в силу чего не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная ст.618 Гражданского кодекса РФ обязанность на заключение с истцом договора аренды на спорное помещение, поскольку после расторжения охранно-арендного договора собственник не передавал кому-либо здание на праве аренды, а в силу закона передал его во владение религиозной организации на праве безвозмездного пользования, имеющего иную правовую природу, нежели договор аренды. Договор безвозмездного пользования не оспорен , является действующим.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2007г. по делу N А40-33029/07-91-294, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела , установлено, что в результате прекращения действия Охранно-арендного договора N 31/1 от 01.12.2004г. Московский Патриархат направил в адрес ответчика уведомление N 90 от 09.04.2007г. о прекращении договора субаренды N 02/02-05-23 от 01.02.2005г. с предложением освободить занимаемые помещения до 10.05.2007г. Уведомление было получено НП "Клиника святой Елизаветы" 16.04.2007г., что подтверждается отметкой в получении уведомления. В связи с вышеизложенным, суд установил, что договорные отношения по субаренде между сторонами были прекращены.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие о цене не является существенным условием договора аренды противоречит п.1 ст.654 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст.424 настоящего кодекса, не применяются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что существенными условиями договора аренды здания являются: предмет договора (объект аренды), срок аренды, а также цена, являются обоснованными .

За использование недвижимых памятников истории и культуры на основании охранно-арендных договоров в установленном Правительством Москвы порядке взимается арендная плата и ставки арендной платы утверждаются в соответствии с действующим законодательством.

При заключении охранно-арендного договора арендатору была установлена льготная ставка арендной платы, поскольку последний являлся религиозной организацией, и как правильно отмечено судом первой инстанции к организации истца не могут быть применены данные льготные условия.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также Закона города Москвы N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" не влияют на оценку судом правоотношений между сторонами и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-48396/07-89-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан