Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-793/2008

г. Москва

Дело N А40-48880/07-108-288

"21" марта 2008_г.

N 09АП-793/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20"_марта 2008_г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г.

по делу N А40-48880/07-108-288, принятое судьёй Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО АКБ "Интнркоопбанк"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Девицев Н.А. по доверенности N 16-01 от 21.01.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Нырков А.Е. по доверенности N 10 от 07.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В связи с проведением в отношении ООО "Русское Золото" за период 2005-2006 годы выездной налоговой проверки и встречной проверки ООО "Промторгсервис" МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) направила ОАО АКБ "Интнркоопбанк" (далее - банк) запрос от 01.03.2007г. N 12-05/1765 о предоставлении в установленный п. 2 ст. 86 НК РФ пятидневный срок, выписку по операциям на счете ООО "Промторгсервис" в Банке за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 17 т. 1).

Получив указанный запрос 05.03.07 г., банк 12.03.07 г. направил инспекции ответ, в котором со ссылкой на ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предложил ИФНС России N 49 по г. Москве оформить запрос через налоговый орган по месту его учета в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (л.д. 16 т. 1).

Так как банком не представлены истребуемые документы, инспекция решением N 07 от 21.05.07 г. привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 8-11 т. 1).

Апелляционная жалоба банка (л.д. 18-20 т. 1) оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения (л.д. 21-24 т. 1).

ОАО АКБ "Интеркоопбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями признать незаконным решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 21.05.07г. N 07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Решением суда от 04.12.2007г. требования ОАО АКБ "Интеркоопбанк" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России N 49 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Интеркоопбанк" отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 135.1, п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в жалобе, инспекция в соответствии с п. 1 ст. 30 и подпунктом 10 п. 1 ст. 31 НК РФ имела право направить соответствующий запрос в банк. Форма и порядок направления запроса соответствуют п. 3 ст. 86 НК РФ и "Порядку направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и форм соответствующих запросов", утвержденных Приказом ФНС России от 05.12.2006г. N САЭ-3-06/829@. Пункты 2 и 4 ст. 86 НК РФ не ограничивают период, за который запрашивается информация, периодом проведения налоговой проверки. Указание в запросе в качестве мотива - "проведение встречной проверки", вместо "истребования информации", не влияет на его обоснованность. Таким образом, по мнению инспекции, невыполнение запроса о предоставлении документов противоречит п. 2 ст. 86 НК РФ и содержит состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 НК РФ.

Заявитель в отзыве на жалобу возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, поскольку в запросе инспекции отсутствовали основания для истребования документов, предусмотренные ст. 86 НК РФ, в связи с чем в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 135.1 НК РФ. Порядок запроса документов, предусмотренный ст. 93-1 НК РФ, инспекцией не соблюден.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции, инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя, а заявитель просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела правильно оценил представленные сторонами доказательства, достаточно полно отразил их в решении, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с п. 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля у этих организаций.

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации.

Доказательств того, что налоговый орган принимал указанные в п. 2 ст. 86 НК РФ решения в материалах дела не имеется, представитель инспекции пояснил, что таких решений не принималось.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещения и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

В запросе от 01.03.07 г. N 12-05/1765 инспекция затребовала выписку по операциям по счету ООО "Промторгсервис" в связи с проведением встречной проверки указанной организации.

Однако, Налоговым кодексом РФ (в редакции ФЗ N 137 от 27.07.06 г.) с 01.01.07 г. не предусмотрена такая форма налогового контроля как встречная проверка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Инспекция имела право запросить у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Русское Золото", связанной с его контрагентом ООО "Промторгсервис".

Апелляционный суд учитывает то, что в статье 86 НК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2007г., порядок направления запроса банку не урегулирован.

Общая норма, определяющая порядок истребования документов, а именно ст. 93 НК РФ, устанавливала, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок (п. 2 ст. 86 НК РФ) составляет состав другого налогового правонарушения и влечет, в соответствии с п. 1 ст. 135.1 НК РФ, взыскание штрафа в размере 10.000 рублей.

Федеральным законом N 137 от 27.07.2006г., вступившим в силу с 01.01.2007г., в Налоговый кодекс Российской Федерации введена ст. 93.1, которой установлен порядок направления запросов налоговыми органами, осуществляющими налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля у контрагентов и лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Согласно указанной статье закона (п. 3 ст. 93.1 НК РФ), а также в соответствии с п.п. 1,2 Приложения N 3 к Приказу ФНС РФ N от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, запрос в банк (лицо, располагающие информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика) должен поступать только через налоговый орган по месту его (банка) учета.

Из представленного заявителем Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 10.04.2001г. следует, что Банк состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (л.д. 26 т. 1).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ. Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что в силу п. 2 ст. 86 НК РФ выписки по операциям па счетах организаций в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций и после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как следует из представленного Акта N 12 от 06.07.2007 выездной налоговой проверки ЗАО "Русское золото" (п. 1.10) мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, а также иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Промторгсервис" не проводились. Таким образом, налоговый орган в рамках новой редакции ст. 86 НК РФ был не вправе запрашивать информацию в отношении клиента Заявителя - ООО "Промторгсервис".

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган в нарушение ст. 33 НК РФ направил в АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) запрос N 12-05/1765 от 01.03.2007г. о представлении расширенной выписки по счету ООО "Промторгсервис" за период 2005-2006 г., в то время как Решением о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Русское Золото" N 12 от 05.02.2007г. в качестве проверяемого периода установлен только 2005 г.

Таким образом, при направлении запроса Инспекцией нарушены положения ст. ст. 86, 87, 93.1 НК РФ и банк вправе был не исполнять данный запрос, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является необоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику ФАС МО по аналогичным спорам (постановления ФАС МО от 03.08.2007г. по делу N КА-А40/7130-07, от 16.08.2007г. N КА-А40/7820-07, от 07.08.2007г. N КА-А40/7649-07, не может быть приняты судом во внимание, так как в данных делах рассматривались споры применительно к положениям ст. 86 и 93 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007г.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика и корреспондентских счетов банков сумм налога, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему РФ, являются некорректными и не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как указанные документы налоговым органом не запрашивались и отсылок на данное положение НК РФ запрос не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виду отсутствия события налогового правонарушения, указанного в данной норме закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-48880/07-108-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук