Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-826/2008

Город Москва

21 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2207/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - Фейгеля Д.В. по дов. от 09.01.2008 N ИП-07/143, Бакова А.В. по дов. от 29.12.2007 N ИП-07/144

от ответчика (заинтересованного лица) - Терещенко Д.В. по дов. от 20.11.2007 N 03-18

от третьих диц - не явился, извещен (ООО "Стройиндустрия"), не явился, извещен (ООО "СтройУниверсал-7")

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 14.11.2007 г. по делу N А40-16863/07-76-58

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ОАО "Подзембургаз Буровой компании ОАО "Газпром"

к МИ ФНС России по КН по Московской области

третьи лица - ООО "Стройиндустрия", ООО "СтройУниверсал-7"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подзембургаз Буровой компании ОАО "Газпром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-23/59 от 26.07.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение) в части п.п. 3, 13, 14, 19, 21 п.п. 2. Решением суда от 14.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по ее результатам вынесено решение, которым инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 033 872 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 682 197 руб., НДС - 247 497 руб., налога на имущество - 13 719 руб., транспортного налога - 55 635 руб., налога на рекламу - 3 065 руб., НДФЛ - 27 240 руб., земельного налога - 961 руб., платы за пользование водными объектами - 57 руб., за непредставление деклараций по земельному налогу - 3 501 руб. Отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС в сумме 316 539 руб. (за 2002 и январь-май 2003 г.г.), за 2002 г. по налогу на прибыль в сумме 409 871 руб., по налогу на имущество - 216 048 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 6 960 руб., по земельному налогу - 11 081 руб., за пользовании е водными объектами - 855 руб. Предложено обществу уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 6 152 461 руб., в т. ч.: налога на прибыль в сумме 3 820 858 руб., налога на имущество - 284 641 руб., НДС - 1 554 025 руб., налога с владельцев транспортных средств - 6 960 руб., транспортного налога - 278 174 руб., НДФЛ - 136 199 руб., налога на рекламу - 15 325 руб., земельного налога - 55 139 руб., платы за пользование водными объектами - 1 140 руб. Уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 849 115 руб. Уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 754 758 руб и земельный налог в сумме 178 657 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность. Всего начислено по акту проверки 9 035 448 руб. Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что общество неправомерно, в мае 2002 г., отнесло затраты на ремонт пожарной сигнализации на расходы, связанные с производством и реализацией мотивируя это тем, что заявитель создал новый объект - систему пожарной сигнализации, и указанные затраты следовало отразить сначала на счете 08 "Капитальные вложения", а затем на счете 01 "Основные средства" (принять на учет систему пожарной сигнализации как основное средство). В связи с предписанием Щелковского ОГПС от 18.10.2002 N 32 (Справка ГУ МЧС Московской области от 09.04.2007 N 604) головной организацией в 2002-2004 г.г. была привлечена специализированная организация-подрядчик ООО "Крон" на выполнение работ по устройству системы пожарной сигнализации в зданиях предприятия. В соответствии с п.п. 1.1. договоров от 11.03.2002 N 11/03-1, от 28.10.2002 N 36 и от 26.12.03 N 35 ООО "Крон" приняло на себя выполнение монтажно-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации на объектах ОАО "Подзембургаз" и монтажных работ по прокладке кабеля.

Указанные работы были необходимы для ремонта и восстановления пожарной сигнализации, в связи с тем, что она была частично повреждена и частично демонтирована при проведении косметического ремонта помещений. Наличие пожарной сигнализации до 2002 г. подтверждает договором N 28/11 от 2000 г. на выполнение работ с ООО "Крон". Поэтому она не могла учитываться на счете 01 как основные средства и иметь инвентарный номер. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с п. 4 приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с последующими изменениями и дополнениями) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 5 указанного приказа к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, система пожарной сигнализации, сама по себе, не может являться основным средством организации и не может учитываться на счете 01 "Основные средства" как отдельный объект за отдельным инвентарным номером.

Кроме того, при строительстве здания затраты на пожарную сигнализацию учитывались на счете 08 "капитальные вложения" и при введении здания в эксплуатацию стоимость пожарной сигнализации вошла в стоимость здания и на счете 01 стало учитываться основное средство - здание. Аналогичным образом, во время строительства на счете 08 учитывались, а затем вошли в стоимость здания затраты на его оборудование элементами коммуникации водо- и газоснабжения, канализации, электропроводкой и т.д.

Также, отсутствие или наличие дефектных ведомостей, на которые указывает налоговый орган, не влияет на отнесение системы пожарной сигнализации к основным средствам. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно указал, что доводы инспекции о завышении расходов головной организации на сумму затрат на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 2002 г. (договор N 11/03-1 от 11.03.2002) на сумму 411 446,67 руб. в том числе НДС, в 2003 г. (договор N 36 от 28.10.2002) на сумму 360 717,08 руб., в том числе НДС, в 2004 г (договор N 35 от 20.08.2003) на сумму 321 277,79 руб., в том числе НДС не обоснованны. Инспекция также указывает на то, что ремонт наружных теплосетей "Лихоборы", следует отнести к реконструкции, поскольку в результате работ увеличилась протяженность теплотрассы со 120 до 160 метров и изменились нагрузочные характеристики трубопровода теплотрассы и отопления. Следовательно, понесенные при этом затраты, надлежит отнести на увеличение балансовой стоимости трубопровода, которая будет уменьшаться посредством амортизации, но не на затраты, связанные с производством и реализацией.

Согласно ст. 1 "Предмет договора" Договора от 01.07.2004 N 10/06-2004 ЗАО "Строй Универсал-7" выполняло работы по капитальному ремонту объектов, принадлежащих ОАО "Подзембургаз". В частности, были частично заменены трубы теплосети. Общая стоимость ремонта составила 737 200 руб. без НДС согласно акту N 2 от 30.09.2004 г.

С целью снижения стоимости и времени работ по ремонту теплотрассы демонтажу подлежали не все изношенные трубы - часть новых труб было уложено вдоль старых, исключенных из контура. (Акт от 29.09.2004 г.) Поэтому в смете длина демонтированных труб меньше вновь уложенных. В связи с тем, что в смете длина демонтированных труб меньше длины вновь уложенных и протяженность теплотрассы в результате работ была увеличена, инспекция утверждает, что это модернизация.

Довод инспекции о том, что новые трубы имели улучшенные характеристики и изменили нагрузочные характеристики трубопровода теплотрассы и отопления не соответствует действительности. Трубы были идентичными (о чем указано в самом обжалуемом решении) и характеристики теплотрассы не изменились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, ОАО "Подзембургаз" обосновано включило в состав прочих расходов в 2004 г. затраты на ремонт теплосетей на сумму 737 200 руб. является правомерным. Инспекция также указывает, что ремонт старой котельной, работающей на жидком топливе (мазут/дизельное топливо), следует отнести к модернизации, поскольку произошла замена паровой котельной на новую автоматизированную водогрейную котельную на газе низкого давления мощностью 1Мвт. Следовательно, понесенные при этом затраты, надлежит отнести на увеличение балансовой стоимости указанной котельной, которая будет уменьшаться посредством амортизации, но не на затраты, связанные с производством и реализацией. В связи с необходимостью ремонта котельной (Акт осмотра котельной, Дефектная ведомость от 17.05.2004 г.) были заключены договора с ООО "Стройиндустрия" от 01.08.2004 N 11/К о поставке комплектующего оборудования и от 07.09.2004 N 12/К на монтажные и пуско-наладочные работы. При этом в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора 1-й этап работ заключался в пуске котельной на солярке до 07.11.2004 г., а в соответствии с п. 1.2.2. договора второй этап работ заключался в подготовке котельной к пуску на газе до 10.12.2004 г.

Согласно п. 1.1. договора N 11/К от 01.08.2004 г. ООО "Стройиндустрия" поставило запасные части и комплектующие для ремонта котельной на сумму 3 177 296 руб., в том числе НДС, а по договору N 12/К от 07.09.2004 г. на сумму 854 588 руб., в том числе НДС, оказало монтажные и пусконаладочные работы по этой котельной.

Между тем, со стороны ООО "Стройиндустрия" был выполнен только 1-й этап работ по договору N 12/к от 07.09.2004 г. (пуск котельной на солярке), 2-й этап работ, заключающийся в подготовке котельной к пуску на газе выполнен не был, что подтверждается соответствующем письмом ООО "Стройиндустрия".

Кроме того, отсутствие газификации котельной подтверждается и отметкой ГУП МО "Мособлгаз" на письме общества от 09.06.07 N ВЕ-05/1152.

Инспекцией данный вид работ квалифицирован как модернизация в связи с заменой паровой котельной на газовую. Однако существующая котельная до и после ремонта работала и работает на жидком топливе -мазут/дизельное топливо. В ходе подготовки к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции была обнаружена ошибка, приведшая к занижению налога на прибыль в связи со списанием стоимости поставленных ООО "Стройиндустрия" комплектующих котельной, которые не были установлены, так как могут использоваться только при питании котельной газом.

А именно:

1. Горелка газовая двухступенчатая фирмы "Ойлон" (Финляндия) GP- 50Н,2 - 2 шт. стоимостью 6 178 Евро (с НДС) каждая, что эквивалентно 224 879-20 руб. по курсу 36-40 руб. за 1 Евро.

2. Газооборудование и газопроводы в границах котельной - 1 комплект стоимостью 5880 Евро (с НДС), по курсу 36-40 руб. за 1 Евро - 214032 руб.

Всего на сумму 663 790,40 руб. (в т.ч. НДС 101 256,16 руб.). (Приложение 1 к Договору N 11/К от 01.08.2004 г. Перечень N 1 частей оборудования, комплектующих для ремонта автоматизированной водогрейной котельной на газе низкого давления мощностью 1 МВТ (резервное топливо - солярка).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в налогооблагаемые расходы при ремонте котельной в 2004 г. сумму в размере 562 534,24 руб. Инспекция также указывает на то, что заявителем в 2003 г. неправомерно списана восстановленная кредиторская задолженность на внереализационные расходы в сумме 4 880 939,1 руб., отнесенная им ранее на внереализационные доходы по сроку давности в 2001 г. По утверждению налогового органа, указанная задолженность должна быть учтена в расходах (списана) 2001 г. ОАО "Подзембургаз", являясь дочерней компанией ООО "Бургаз" снабжалась материалами через поставщиков материнской компании.

В 1998 г. филиалом ОАО "Подзембургаз" в г. Касимов были получены трубы обсадные на сумму 3 260 773 руб. (без НДС), грузоотправитель Северский трубный завод.

В том же году филиал БПО ОАО "Подзембургаз" в г. Москве получил канат стальной на сумму 1 620 166 руб. (без НДС), поставщик ООО "Газкомплектимпэкс".

В связи с отсутствием договоров поставки с ООО "Бургаз", Северским трубным заводом, ООО "Газкомплектимпэкс" в бухгалтерском учете ОАО "Подзембургаз" на основании имевшихся документов отражена задолженность перед Северским трубным заводом в сумме 3 260 773 руб. (без НДС) и в сумме 1 620 166 руб. (без НДС) перед 000 "Газкомплектимпэкс".

По итогам 2001 г. организация списала кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности на сумму 16 802 096-12 руб. (приказ N 34 от 05.04.02 г.) в т.ч. в сумме 3 260 773 руб. (без НДС) перед Северским трубным заводом и в сумме 1 620 166 руб (без НДС) перед ООО "Газкомплектимпэкс".

Списанная кредиторская задолженность была учтена в полном объеме в составе внереализационных доходов (Отчет о прибылях и убытках за 2001 г., Расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов по филиалам ОАО "Подзембургаз" за 2001 г.)

По итогам 2001 г. ОАО"Подзембургаз" уплатило налог на прибыль в сумме 12 823 854 руб. (по ставке 35% годовых) (Расчет налога от фактической прибыли за 2001 г., Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли).

В 2003 г. по итогам проведенных сверок между Северским трубным заводом, ООО "Газкомплектимпэкс", ООО "Бургаз" и ОАО "Подзембургаз" было установлено, что фактическая поставка материалов в адрес ОАО "Подзембургаз" была осуществлена ООО "Бургаз".

На основании указания материнской компании ОАО "Подзембургаз" была восстановлена задолженность по этим поставкам, что отражено в акте сверки расчетов между ДООО "Бургаз" и ОАО "Подзембургаз" по состоянию на 01.10.2003 г. Кроме того, в 2003 г. указанная задолженность была полностью погашена со стороны заявителя. Вследствие того, что ранее эта задолженность была списана и уплачен налог на прибыль, в учете восстановленную и погашенную задолженность, по факту ее погашения отнесли на внереализационные расходы.

В связи с тем, что заявитель в 2001 г. сумму указанной задолженности отнес на внереализационные доходы и уплатил налог на прибыль, то им 01.02.2007 г. был направлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 г. с учетом восстановленной кредиторской задолженности. Инспекция письмом от 13.02.2007 N 05-14/00089 необоснованно отказала заявителю в рассмотрении представленного уточненного расчета, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, необоснован довод инспекции о нарушении обществом ст. 265 Кодекса и завышении вследствие этого внереализационных расходов на сумму 4 880 939 руб. Инспекция указывает, что расходы, перечисленные в п.п. 3,13, 14 оспариваемого решения относятся к расходам на модернизацию и реконструкцию и, следовательно, НДС предъявляется к вычету в месяце начисления амортизации на произведенные улучшения.

Поскольку, расходы, перечисленные в п.п. 3, 13, 14 относятся к расходам на ремонт, следовательно, НДС предъявляется к вычету после принятия выполненных работ к учету и их оплаты. В связи с изложенным, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН по МО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-16863/07-76-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова