Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-18637/2007

г. Москва

Дело N А40-42308/07-105-363

"21" марта 2008 г.

N 09АП-18637/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резонанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2007г. по делу N А40-42308/07-105-363, принятое судьей Голубевым Д.В. по иску ООО "ГЕВС" к ООО "Резонанс" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Годовкин Е.В. генеральный директор на основании решения N 1 от 20.11.2003г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕВС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Резонанс" о признании недействительным договора поставки N 100507-1 от 10.05.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 860 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 160, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п. 8.6. договор поставки N 100507-1 от 10.05.2007г. не содержит на каждой странице подписей лиц, надлежащим образом уполномоченных сторонами. На момент обращения с иском ответчиком возвращена лишь часть полученных по сделке денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007г. исковые требования ООО "ГЕВС" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение сторонами (одной из сторон) дополнительного требования к форме договора влечет его недействительность в соответствии со ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу по недействительной сделке 560 000 руб., требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению на основании п. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 02.11.2007г., ООО "Резонанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что договор поставки N 100507-1 от 10.05.2007г. составлен и подписан надлежащим образом. При удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки суд не учел, что ООО "Резонанс" были также перечислены 260 000 руб. Кроме того, судом не верно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2007г. между ООО "Резонанс" (Поставщик) и ООО "ГЕВС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 100507-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 8.6. договора сторонами в порядке п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено дополнительное требование к форме договора - обязательное наличие проставленных на каждой странице подписей (виз) лиц, надлежащим образом уполномоченных сторонами на подтверждение подлинности (достоверности) страниц договора, свидетельствующих, что текст договора (каждой из его страниц) согласован сторонами. Несоблюдение сторонами (одной из сторон) указанного дополнительного требования к форме договора влечет в соответствии со ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

В силу положений ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В случаях, прямо указанных в договоре или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной сделки влечет ее недействительность.

Установив отсутствие подписи (визы) представителей сторон на страницах договора поставки от 10.05.2007г. N 100507-1, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с п. 4.5. договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 22.05.2007г.

Ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств, в связи с чем задолженность составляет 560 000 руб., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оплату ответчиком 260 000 руб., были предметом судебного разбирательства и отклонены судом в связи с тем, что данная сумма принята истцом к учету в рамках взаиморасчетов сторон по договору от 05.04.2007г. N 9/04-07-2, то есть не по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки на 06.08.2007г.

Кроме того, суд указал на то, что в платежном поручении от 19.04.2007г. N 959 в графе "назначение платежа" указано не на возврат полученного по недействительной сделке , а по счету N 4050 от 18.04.2007г. за цемент.

Расчет госпошлины произведен судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007г. по делу N А40-42308/07-105-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан